Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года №4А-225/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-225/2017
 
г. Салехард 29 сентября 2017 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Кучер С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 24 июля 2017 года и решение судьи Салехардского городского суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучер Сергея Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 14 августа 2017 года, Кучер С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Кучер С.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие уничтожение первого акта освидетельствования; в ходе производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права. Заявитель полагает, что допущенные процессуальные нарушения влекут признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года в 03 часа 33 минут в районе дома №90 в микрорайоне «Второй Первомайский» г. Салехард Кучер С.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения (л.д. 2, 3); рапортом инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.5), видеозаписью камеры регистратора автомобиля ДПС (л.д. 37).
Всем исследованным доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кучер С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2017 года, в результате проведенного исследования установлено наличие у Кучер С.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 76 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0, 16 мг/л.
С результатами освидетельствования Кучер С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Из акта освидетельствования следует, что при его проведении присутствовали понятые К. и Х.; наименование, заводской номер и дата поверки прибора, используемого при освидетельствовании Кучер С.А. в акте отражены, с указанными сведениями об анализаторе паров этанола Кучер С.В. ознакомлен, копию акта получил, что подтверждено его подписью. Отсутствие в акте подписи должностного лица, его составившего, при наличии совокупности иных доказательств, не влияет на выводы суда о допустимости и достоверности указанного доказательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кучер С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Учитывая, что заявителем не оспаривается факт управления транспортным средством, проведение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством в отсутствии понятых, само по себе не опровергает тот факт, что Кучер С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми.
Административное наказание Кучер С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 24 июля 2017 года и решение судьи Салехардского городского суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучер Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Кучер С.В. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка