Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-225/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-225/2017
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., изучив жалобу временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Жемухова Х.М. на решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теуважукова М.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР от 15 августа 2017 года Теуважуков М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Констатировав то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Теуважукова М.Х., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судья Урванского районного суда КБР решением от 26 октября 2017 года отменил вышеуказанное постановление и возвратил дело мировому судье на новое рассмотрение.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Жемухов Х.М. просит отменить решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 октября 2017 года и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР от 15 августа 2017 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что рассмотрение дела по существу в отсутствие Теуважукова М.Х. нарушило его право на судебную защиту. В жалобе указано, что Теуважуков М.Х. и его представитель Макоев А.Т. дважды участвовали в судебных заседаниях, что Макоев А.Т. под роспись был извещен о рассмотрении дела 15 августа 2017 года и ему была передана судебная повестка для вручения Теуважукову М.Х.
В жалобе также указано, что административным органом были представлены видеозаписи, на которых зафиксирован ход всех проведенных в отношении Теуважукова М.Х. процессуальных действий. Теуважуков М.Х., учинив соответствующую запись в акте освидетельствования, выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ГИБДД Хабитежев А.М., проводивший процессуальные действия. В ходе рассмотрения дела административным органом было представлено свидетельство о поверке от 13 июля 2017 года, которым подтверждается, что на момент проведения освидетельствования средство измерения алкотектор "Юпитер" с заводским номером N было пригодно для использования (выдано сроком до 12 июля 2018 года).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Отменяя постановление судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР от 15 августа 2017 года, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Урванского районного суда КБР исходил из того, дело было рассмотрено в отсутствие Теуважукова М.Х., в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему было вручено уведомление о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2017 года мировой судья, рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теуважукова М.Х. в его отсутствие и вынес постановление, в котором указал, что Теуважуков М.Х. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Согласно содержанию расписки от 2 августа 2017 года уведомление о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2017 года было вручено Макоеву А.Т. лично, а также ему была вручена повестка для передачи Теуважукову М.Х. Однако в материалах дела отсутствуют сведения как о том, что Теуважуков М.Х. получил данное извещение, так и о том, что суд принял иные меры для его надлежащего извещения. (л.д. <данные изъяты>).
Между тем Макоев А.Т. был допущен к участию в деле по устному ходатайству Теуважукова М.Х., каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Макоев А.Т. был уполномочен Теуважуковым М.Х. представлять его интересы по делу об административном правонарушении со всеми полномочиями, предоставляемому КоАП РФ защитнику, в том числе получать за него корреспонденцию, в материалах дела нет. Расписка о разъяснении Макоеву А.Т. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, на листе дела <данные изъяты>, не может быть признана таким доказательством.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о надлежащим извещении мировым судьей Теуважукова М.Х. о времени и месте судебного заседания, судья Урванского районного суда КБР пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теуважукова М.Х., мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, и потому. правомерно отменил постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР от 15 августа 2017 года, и возвратил дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что материалами подтверждается существенное нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, выразившихся в ненадлежащем извещении Теуважукова М.Х. о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены названного судебного постановления, Верховный Суд КБР не входит в обсуждение других доводов жалобы, касающихся доказанности совершения Теуважуковым М.Х. вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теуважукова М.Х., оставить без изменения, жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Жемухова Х.М. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного суда КБР Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
