Постановление Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года №4А-225/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2017 года Дело N 4А-225/2017
 
г. Волгоград 05 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Маслова С. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова С.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года Маслов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Маслов С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагается задача по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещении суда, а также поддерживать в них порядок.
В силу требований п.п. 1, 4 ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 года N 1 18-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной п. 2 ст. 14, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.
Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 N 384 (ред. от 08.07.2008) "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время.
При обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. В случаях необходимости судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право задерживать указанных граждан и передавать в последующем в органы внутренних дел, куда также сообщают об обнаружении перечисленных вещей и предметов (абзац введен Приказом Минюста РФ от ... N 138).
Как видно из материалов дела, ... в ... минут Маслов С.Н. явился в здание < адрес>, расположенного по < адрес>, и при прохождении металлообнаружителя на требование судебного пристава по ОУПДС выложить металлические предметы, Маслов С.Н. стал возмущаться, кидать вещи на стол, раздеваться, снимать штаны, чем нарушил Правила пребывания граждан в <.......> районном суде, утвержденных 27 февраля 2012 года № 38, и на требование судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, отказался.
Привлекая Маслова С.Н. к административной ответственности за вышеуказанные нарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области посчитала, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание Маслова С.Н., в связи с его надлежащим извещением о дате и времени судебного рассмотрения, сославшись на возвратившийся в адрес судебного участка почтовый конверт.
Однако с указанными доводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Материалы административного дела, каких либо документов, свидетельствующих о получении Масловым С.Н. почтового извещения о дате и времени судебного рассмотрения не содержат.
При этом, почтовый конверт с извещением Маслова С.Н., якобы возвратившийся на судебный участок, на который ссылается мировой судья в своём постановлении в материалах дела также отсутствует.
Факт необоснованного утверждения мирового судьи в постановлении от 11.02.2016 года о надлежащем извещении Маслова С.Н. также подтверждается приобщёнными к жалобе ответом мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 18.11.2016 года на письменное обращение самого Маслова С.Н. об отсутствии в материалах дела каких-либо почтовых конвертов, а также ответом заместителя директора УФПС < адрес>-филиала ФГУП «Почта России» от ... об отсутствии регистрируемых почтовых отправлений на имя Маслова С.Н. за период с ... по ... .
Что касается, имеющихся в материалах дела реестров почтовых отправлений простой корреспонденции от ... и ... , из которых следует, что Маслову С.Н. якобы направлялись почтовые отправления, то они не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих его надлежащее извещение, поскольку не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить их подлинность.
Кроме того, согласно п.2.13 приказа Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Волгоградской области от 9 сентября 2011 г. N 135 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области и п.1.3 приказа ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» судебные повестки должны направляться заказными почтовыми отправлениями.
Как следует из материалов дела, данные требования мировым судьёй при извещении Маслова С.Н. о дате и времени судебного рассмотрения по существу были проигнорированы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ... 2016 г. мировым судьей судебного участка №84 Волгоградской области без участия Маслова С.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области года от ... , вынесенное в отношении Маслова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы срок давности привлечения Маслова С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Маслова С. Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и наложения на него наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Маслова С. Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка