Постановление Смоленского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-225/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-225/2017
 
03 июля 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Якушева К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области 06 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области 06 апреля 2017 года, Якушев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Якушев К.Ю. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Якушев К.Ю., являясь водителем транспортного средства «< данные изъяты>», гос. рег. знак №, 04 января 2017 года в 10 часа 30 минут на автодороге ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Якушев К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Якушеву К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Якушеву К.Ю. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Якушевым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Ш. Ю.И., П. А.А., допрошенных в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей, видеозаписью.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Якушеву К.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.
Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Якушеву К.Ю. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Действия Якушева К.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.
Довод жалобы о том, что Якушев К.Ю. не управлял транспортным средством в момент, когда подъехали сотрудниками ДПС ГИБДД, а совместно с другими незнакомыми лицами выталкивал автомашину «< данные изъяты>», гос. рег. знак №, объективно ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается, что факт управления транспортным средством Якушевым К.Ю не оспаривался, пояснив сотруднику ДПС ГИБДД, что ехал домой в д. Печкуры, отдыхали в п. Стодолище.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД Ш. Ю.И. и П. А.А. полностью согласуются между собой и с показаниями других лиц, с материалами дела по обстоятельствам административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.
Вывод судьи районного суда об отсутствии сомнений в достоверности показаний привлеченных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД является верным.
Участие понятых, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывает, они своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий от понятых не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявляли.
При несогласии с производимыми процессуальными действиями Якушев К.Ю. мог изложить свои замечания и возражения в протоколе об административном правонарушении. Однако данным правом он не воспользовался.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Якушева К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Якушева К.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Якушева К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка