Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-225/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 4А-225/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Ортина Н.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 10 мая 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ортина Н. П., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 10 мая 2017 года УИН Ортин Н.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ортина Н.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года, решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Ортина Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ортин Н.П. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление и решения являются незаконными и необоснованными. <...> управлявший автомашиной <...>, двигался по обочине, что подтвердили свидетели <...> и <...> На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, отсутствует разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части, хотя такая разметка на указанном участке дороги имеется, и нанесена на асфальтное покрытие. Однако на схеме места дорожно-транспортного происшествия траектория движения автомашины <...> под управлением <...> расположена на краю асфальтного покрытия, в месте нахождения разметки 1.2.1.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 05 октября 2017 года, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Как видно из материалов дела, 10 мая 2017 года в 07 часов 10 минут на 2 км автодороги Часовенная - Волжск Республики Марий Эл Ортин Н.П., управляя автомашиной <...> (государственный регистрационный знак ), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <...> (государственный регистрационный знак ) под управлением <...> и совершил столкновение с этой автомашиной.
Вина Ортина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <...> другими материалами дела.
Из материалов дела видно, что <...>. и <...> не были указаны как очевидцы дорожно-транспортного происшествия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ортина Н.П., в связи с чем показания они не давали.
Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об их согласии с ее содержанием.
В судебном заседании установлено, что столкновение автомашин произошло на проезжей части, а не на обочине. Край проезжей части дороги и обочина, горизонтальная разметка на схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначены.
Кроме того, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, Ортин Н.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Проанализировав доказательства по делу, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ортина Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вывод о виновности Ортина Н.П. в нарушении им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения основан на совокупности исследованных доказательств, а также отраженных в них объективных данных о месте дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, которые сопоставлены с объяснениями потерпевшего <...>
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение собранные доказательства, в деле не содержится.
Нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу не допущено.
Административное наказание Ортину Н.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 10 мая 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ортина Н. П. оставить без изменения, жалобу Ортина Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
