Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года №4А-225/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-225/2017
 
г. Абакан 19 сентября 2017 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Гураль ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества «Хан Тигр», юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 76,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Хан Тигр» (далее - ЗАО «Хан Тигр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Гураль Е.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф в размере 500 000 руб. на предупреждение. Не оспаривая вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о замене административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Настаивает на наличии всех условий, требуемых для замены Обществу как субъекту малого предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В части 5 статьи 32.2 КоАП РФ закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки уплаты штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 от 14 ноября 2016 года № ЗАО «Хан Тигр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 000 руб.(л.д. 106-110).
Копия постановления вручена генеральному директору ЗАО «Хан Тигр» ФИО5 15 ноября 2016 года.
Указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловано и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 30.9, ст. 30.3 КоАП РФ, то есть 26 ноября 2016 года. Соответственно, административный штраф подлежал уплате в срок до 25 января 2017 года.
Административный штраф в указанный срок Обществом не оплачен, что не отрицалось представителем юридического лица и признается защитником в настоящей жалобе. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа Общество не заявляло.
09 августа 2016 года по данному факту в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 8-12).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного ЗАО «Хан Тигр» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что назначенное ЗАО «Хан Тигр» наказание в виде административного штрафа подлежало замене предупреждением, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.
В рассматриваемом случае указанную совокупность обстоятельств из материалов дела судебные инстанции не усмотрели.
Разрешая вопрос о виде административного наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению по делу, поскольку совершенное Обществом правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно согласился с вышеизложенным выводом мирового судьи.
Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) ( ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Между тем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в результате проведения в отношении ЗАО «Хан Тигр» проверки, а в ходе исполнения административным органом требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающих последствия неуплаты административного штрафа в установленный срок.
Кроме того, в настоящем случае закрепленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют в силу того, что неуплата административного штрафа повлекла причинение бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда.
При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Административное наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе пунктов 3.2, 3.3 данной статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого юридического лица, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Постановление о привлечении ЗАО «Хан Тигр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Хан Тигр» оставить без изменения, а жалобу защитника Гураль Е.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка