Постановление Новгородского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-225/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 4А-225/2017
Судья - Малышева Е.Н.
Судья - Сергейчик И.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-225
Великий Новгород 09 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу Реканов С.В. на решение судьи Новгородского областного суда от 14 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года о привлечении
Реканов С.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
19 апреля 2017 года в отношении водителя Реканов С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Реканов С.В. 10 марта 2017 года в 08 час. 00 мин. на <...>, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением АТА В результате дорожно-транспортного происшествия водителю АТА причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 июня 2017 года, Реканов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Реканов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение; указывает, что судья районного суда, сделав вывод о его виновности в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, увеличил объем вмененных в вину лица нарушений, тем самым ухудшил его положение; отмечает, что экспертиза была назначена с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также выполнена с нарушением законодательства; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
В возражениях на жалобу потерпевшая АТА доводы жалобы считала несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая Реканов С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Реканов С.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью АТА
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года в 08 час. 00 мин. на 22 <...> Реканов С.В., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, вел транспортное средство, не учитывая дорожные условия (обледенение полотна, моросящий дождь, небольшой уклон и поворот дороги), допустил занос автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением АТА
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "<...>", государственный регистрационный знак <...>, АТА причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения Реканов С.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 19 апреля 2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года; фототаблицей; объяснениями АТА; объяснениями Реканов С.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017 года; заключением эксперта <...> от 31 марта 2017 года, и иными материалами дела.
Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Реканов С.В. Правил, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод о нарушении Реканов С.В. п. 10.1 Правил, в результате которого его автомобиль совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем "<...>", под управлением АТА, сделан судьей районного суда на основании исследования совокупности доказательств, признанных достоверными.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретных пунктов Правил, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.
В связи с этим и принимая во внимание, что в диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано на причинение в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего, установление судьей районного суда факта нарушения лицом пункта Правил, не указанного в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил, то есть если судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Выяснив и оценив обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Реканов С.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, так как описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, показаний Реканов С.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что его вина в произошедшем дорожно-транспортное происшествии заключается в том, что он неправильно выбрал скоростной режим, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия.
Таким образом, судья районного суда не вышел за рамки обвинения, предъявленного Реканов С.В. при возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы Реканов С.В., не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебных решений.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вышеназванные процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялись вследствие неизвестности факта причинения вреда здоровью АТА, самостоятельно обратившейся за медицинской помощью по истечении нескольких часов после ДТП.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта <...> от 31 марта 2017 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Реканов С.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, задавать дополнительные вопросы эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств.
Из материалов дела следует, что заключение эксперта <...> от 31 марта 2017 года подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом БЕА, которой разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда и судьей областного суда допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта, Реканов С.В., не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанное право им не было реализовано.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Заявленные доводы не опровергают наличие в действиях Реканов С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Реканов С.В. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении Реканов С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка