Постановление Ивановского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-225/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-225/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении
и решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения,
а жалобы без удовлетворения
8 сентября 2017 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Зоркова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 июля 2017 года, Зорков Олег Юрьевич, < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Зорков О.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что спиртных напитков не употреблял, понятые при освидетельствовании отсутствовали, в чеке не расписывался. В акте освидетельствования указана фраза «Загмасен», что является противоречием и не дает понятия, согласно лицо с результатами или нет. Он был согласен проехать в больницу для прохождения освидетельствования. Мировым судьей не приняты во внимание доводы о продуве прибора 5-6 раз. Продувание в прибор более 1 раза, в один и тот же мундштук, является нарушением «Правил освидетельствования лица…», руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» и привело к неверным показаниям прибора. Обстоятельства нарушения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования нашло подтверждение при допросе понятых, а именно прибор был выдан с уже вставленным мундштуком. При указанных обстоятельствах, полагает, что доказательства получены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Городским судом не принято во внимание руководство по эксплуатации. Перед освидетельствованием Зоркову не были предъявлены документы на прибор, не разъяснена процедура освидетельствования.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года в 22 часа 59 минут в районе < данные изъяты> в < данные изъяты> Зорков О.Ю. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Алкогольное опьянение у Зоркова О.Ю. было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения, по показанию которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 613 мг/л. С результатами освидетельствования Зорков О.Ю. был согласен, о чем имеется отметка в акте < данные изъяты> от 15 апреля 2017 года. При указанных обстоятельствах, основания для направления Зоркова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе факт управления автомобилем Зорковым О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года, с приложенными к нему показаниями технического средства измерения на бумажном носителе;
- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 15 апреля 2017 года о проведении в отношении Зоркова О.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, с результатами которого последний согласился;
- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым сотрудник ГИБДД разъяснил процедуру освидетельствования, вставил мундштук в прибор, о выдаче прибором бумажного носителя только после пятого-шестого продува прибора, о том, что Зорков был согласен с результатами, расписался в документах и о направлении его в больницу не просил;
- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД < данные изъяты>., < данные изъяты> о проведении освидетельствования Зоркова в присутствии понятых, о согласии Зоркова с результатами освидетельствования, что было зафиксировано последним в акте.
Данные доказательства судебными инстанциями исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает.
Доводы автора жалобы о несогласии с результатами освидетельствования являлись предметом судебной оценки, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, а именно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 и их показаниям в суде, показаниям сотрудников ГИБДД < данные изъяты>., < данные изъяты> о согласии Зоркова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дважды написанное Зорковым с орфографическими ошибками слово «Согласен» не свидетельствует о несогласии лица с результатами освидетельствования.
Ссылка автора жалобы об отсутствии подписи Зоркова на бумажном носителе выводов судебных инстанций о виновности лица в совершении правонарушения не опровергает. В представленном в материалы дела бумажном носителе указаны фамилия и инициалы обследуемого лица, результат исследования, наименование прибора и его заводской номер, дата, время и место проведения исследования, номер автомобиля, которым управляло лицо. Все указанные данные совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель заверен должностным лицом ОГИБДД. Оснований для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается.
Доводы автора жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о его согласии проехать в больницу для прохождения освидетельствования, о не разъяснении процедуры освидетельствования голословны, противоречат содержанию приведенных выше доказательств.
Ссылка автора жалобы на показания понятых, как на подтверждение того обстоятельства, что мундштук был предоставлен с уже вставленным мундштуком, необоснованна. Напротив, из показания указанных лиц усматривается, что мундштук в прибор был вставлен в их присутствии.
Относительно доводов автора жалобы о не предоставлении документов на прибор, то все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайств о предоставлении документов на прибор (свидетельства о поверке технического средства измерения, паспорта) Зорковым не заявлялось.
Доводы автора жалобы о неоднократном продувании в прибор в один и тот же мундштук являлись предметом судебного исследования. Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2 усматривается, что Зорков продул прибор только с пятого-шестого раза, после чего прибор выдал чек. Таким образом результат освидетельствования был получен после надлежащего продува прибора достаточным объемом воздуха. Оснований полагать, что прибор находится в неисправном виде не имеется. При этом, вопреки доводам автора жалобы, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Судом установлено, что мундштук в прибор был вставлен в присутствии понятых, освидетельствование проведено в отношении одного лица Зоркова О.Ю. При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении «Правил освидетельствования лица…», руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» являются несостоятельными.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Зоркова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Зоркова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка