Постановление Красноярского краевого суда от 10 апреля 2015 года №4А-225/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2015 года Дело N 4А-225/2015
 
г.Красноярск 10 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Быкова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 сентября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быкова С.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.09.2014 года Быков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.01.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Быков С.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, сотрудники полиции его автомобиль не останавливали и не выясняли, является ли он водителем. Судом не приняты во внимание показания свидетеля К. о том, что он управлял автомобилем, кроме того, Быков С.В. предоставил в суд оригинал полиса ОСАГО, в котором К. указан в числе лиц, допущенных к управлению его транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, согласно показаниям свидетелей Г. и Р. задержание Быкова происходило в более позднее время и не по тому адресу, что указан в протоколе. Свидетель Г. пояснил, что являлся единственным понятым.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что судебные решения подлежат изменению, а действия Быкова С.В. переквалификации.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 18.01.2014 года в 20 часов 35 минут на < адрес> п.Ангарск Богучанского района Красноярского края Быков С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об отстранении Быкова С.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.2).
Также факт управления подтверждается показаниями мировому судье сотрудников ОГИБДД МВД России « Богучанское» Чупрова А.В. и Евглевского Д.Г. ( л.д.65, 66).
Мировой судья признал Быкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако с такой квалификацией действий лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н).
Как следует из акта медицинского освидетельствования Быкова С.В. (л.д.4) № 26 от 18.01.2014 года оно проводилось с использованием технического средства «LION-500» № 11468-А391 однократно, результат исследования составил 0, 55 промилле, что соответствует 0, 27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4). От прохождения повторного исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе Быков С.В. отказался. В этой связи наличие у Быкова С.В. состояние опьянения нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения Быкова С.В. от административной ответственности отсутствуют.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
В силу п.п. «а» п.10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая отказа Быкова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции в присутствии понятых, направили водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний не возражал.
В п.9 Постановления Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования рамках медицинского исследования.
Отказавшись от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Быков С.В. фактически не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающее административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий Быкова С.В. согласуется с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 сентября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 января 2015 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного Быковым С.В. правонарушения с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные решения следует оставить без изменения.
Доводы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, несостоятельны, поскольку персональные данные понятых Гринь В.А. и Крупича А.А. отражены в административных протоколах, в деле имеются их письменные объяснения (л.д.5, 6).
Присутствие понятых также подтверждается письменными пояснениями Г. мировому судье от 20.03.2014 года (л.д.47). Свидетель К. в объяснении от 20.03.2014 года указал, что когда Быкова С.В. задержали сотрудники ГИБДД, он находился в патрульном автомобиле, а рядом были припаркованы еще два автомобиля понятых (л.д.46).
У привлекаемого к административной ответственности Быкова С.В. имелась реальная возможность указать на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, в том числе на то, что направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование проводится в отсутствии второго понятого. Однако таких замечаний процессуальные документы не содержат.
Другие доводы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правильная оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 сентября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быкова С.В. изменить: переквалифицировать действия Быкова С.В. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, жалобу Быкова С.В.- без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка