Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-225/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-225/2014 28 апреля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Самарина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Самарина Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, Самарин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Самарина Е.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 13 октября 2013 года в отношении Самарина Е.Н. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 13 октября 2013 года в 5 часов 55 минут в районе кафе “За рулем” по улице Сургутской в городе Нефтеюганске, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Самарина Е.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Самарин Е.Н. отказался.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Самариным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Были предметом исследования нижестоящими инстанциями и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Самарин Е.Н. не управлял.
Мировым судьей правомерно указано на то, что факт управления Самариным Е.Н. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством (содержащим подписи Самарина Е.Н. и двух понятых), так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Судьей районного суда исследовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2013 года, вынесенное в отношении Самарина Е.Н., а также материалы по дорожно-транспортному происшествию, где Самарин Е.Н. указан в качестве водителя транспортного средства марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер).
Более того, на стадии возбуждения дела Самарин Е.Н. факт управления транспортным средством не оспаривал.
Свидетелями факта управления Самариным Е.Н. транспортным средством также стали сотрудники Госавтоинспекции В., Г., допрошенные мировым судьей в судебном заседании, чьи подробные показания изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Самарина Е.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Самарина Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самарина Е.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
