Постановление Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 года №4А-225/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 4А-225/2014
 
г. Барнаул 16 апреля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кожевниковой М. А. - Зиновьевой А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 05 декабря 2013 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года, которыми
Кожевникова М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по < адрес> Алтайского края,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кожевникова М.А. ДД.ММ.ГГ в 01 час 35 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигалась по трассе Шипуново-Хлопуново со стороны с.Шипуново-2 в направлении с.Шипуново в Шипуновском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кожевниковой М.А. - Зиновьевой А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Кожевниковой М.А. - Зиновьева А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Кожевникова М.А. не употребляла алкоголь и у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения; инспектор ДПС не ознакомил Кожевникову М.А. с порядком проведения освидетельствования, не разъяснил ей право не соглашаться с результатами освидетельствования; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС ФИО, а его показания в судебном заседании противоречивы; сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением Кожевниковой М.А. вне стационарного поста, чем нарушили п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент); перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; Кожевникова М.А. отстранена от управления транспортным средством в отсутствие понятых, а соответствующий протокол не содержит основания отстранения от управления транспортным средством; понятые ранее были знакомы с инспектором ДПС ФИО3 и прибыли на место совершения вменяемого правонарушения по просьбе последнего, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела; понятым не разъяснялись их права; отраженный на дисплее алкотектора результат измерения ни Кожевникова М.А., ни понятые не видели, так как на улице было темно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кожевниковой М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) уровень алкоголя в выдыхаемом Кожевниковой М.А. воздухе составил 0, 239 мг/л (л.д.4-5), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожевниковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Кожевникова М.А. при составлении протоколов была согласна со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.
Доводы заявителя о нарушении порядка отстранения Кожевниковой М.А. от управления транспортным средством безосновательны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых и содержит основания отстранения от управления транспортным средством (л.д.3). При этом в силу п.5 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Кожевниковой М.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевникова М.А. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Кожевниковой М.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования (л.д.5).
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Кожевниковой М.А. процессуальных действий, а также их содержание и результат понятыми удостоверены, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не установлено. При этом Кожевникова М.А. согласилась с результатами освидетельствования.
Утверждение защитника о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение п. 63 Административного регламента остановили транспортное средство под управлением Кожевниковой М.А. вне стационарного поста ДПС, во внимание не принимается, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС, составившего протоколы в отношении Кожевниковой М.А., как и обстановка в которой они были составлены, на квалификацию содеянного не влияют. По делу собрано достаточно доказательств, совокупность которых объективно подтверждает виновность Кожевниковой М.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 05 декабря 2013 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кожевниковой М. А. - Зиновьевой А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка