Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2012 года №4А-225/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2012 года Дело N 4А-225/2012
 
г. Барнаул «25» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21 декабря 2011 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 января 2012 года, которыми
Б.А.И., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.А.И. ДД.ММ.ГГ в 14 час 30 мин. управлял автомобилем «Хундай Акцент», регистрационный знак ***, двигался на 57 км автодороги Алейск-Чарышское Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством, отстранения от его управления, направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения; суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей; процессуальные документы составлены в его отсутствие, тогда как время их составления указано произвольно; в протоколе *** в качестве лица, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан Б.А.И., что свидетельствует о том, что в отношении него такой протокол не составлялся; судом не были приняты все необходимые меры к допросу в качестве свидетелей понятых Б.Д.А., П.П.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Б.А.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Б.А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Б.А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д.6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Р.А.П., Р.Р.В., которые пояснили, что остановили автомобиль под управлением Б.А.И. на перекрестке дороги за с.Чарышское (л.д.21-23), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что факт управления транспортным средством, отстранения от его управления, направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. К показаниям свидетелей Б.И.А., К.С.А., К.С.А., Т.И.В., которые пояснили, что Б.А.И. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они состоят с заявителем в родственных либо приятельских отношениях, поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела, тогда как Н.А.П., П.Т.М., Г.С.И., К.Р.И., Г.С.А., К.А.Н. не являлись очевидцами событий, имевших место во время совершения правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Б.А.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Надуманным является и утверждение заявителя о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, тогда как время их составления указано произвольно.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** имя заявителя указано неполно, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как наличие в названном протоколе иных индивидуализирующих сведений, относящихся к Б.А.В., не позволяет сомневаться в том, относительно кого составлен указанный процессуальный документ.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты все необходимые меры к допросу в качестве свидетелей понятых Б.Д.А., П.П.А., так как судья, который определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ни Б.А.И., ни его защитником ходатайство о допросе указанных понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляли.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21 декабря 2011 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка