Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года №4А-2249/2018, 4А-450/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 4А-450/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Гуремулта на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22ноября2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, А.В. Гуремулта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут на 19 километре автомобильной дороги "Набережные Челны - Сарманово", А.В. Гуремулта, управляя транспортным средством марки "172462", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне ограниченной видимости совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д.2), справкой ГИБДД о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3), фотоматериалами (л.д. 4), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, основаны на неверном толковании норм материального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17декабря1998года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона от 17декабря1998 года N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Как усматривается из Приложения к Закону Республики Татарстан от 31 декабря 2010года N109-ЗРТ "О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан", местом совершения указанного административного правонарушения является участок на 19 километре автомобильной дороги "Набережные Челны - Сарманово", который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, в границу которого включается территория в том числе муниципального образования Мусабай-Заводское.
Вопреки доводу жалобы, судьей районного суда верно установлено, что сведений относительно заявленного А.В. Гуремулта ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в одностороннем порядке были внесены изменения, были также предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты по подробно изложенным в соответствующем судебном акте основаниям. Каких-либо оснований не согласиться с мнением судьи не усматривается.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Кроме того, в графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", который содержит личную подпись А.В. Гуремулта, последний собственноручно указал, что "для обгона, торопился". Каких-либо иных замечаний заявителем не указано.
Доводы жалобы относительно необоснованного назначения мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, об ошибочных выводах мирового судьи о совершении заявителем однородных административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности заявителя, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, кроме того, мировым судьей обоснованно было учтено такое обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения вида назначенного заявителю административного наказания не имеется.
Довод заявителя о том, что транспортное средство является единственным источником дохода, на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
Действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам о применении альтернативного вида наказания.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных актов.
Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Гуремулта оставить без изменения, жалобу А.В. Гуремулта - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка