Постановление Московского областного суда от 06 декабря 2017 года №4А-2247/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 4А-2247/2017
г. Красногорск Московская область 06 декабря 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Доменти В. на вступившее в законную силу постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Доменти Валерия,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года
Доменти Валерий (хх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Доменти В. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года в 09 час. 00 минут при проведении проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что гражданин Республики Молдова осуществлял трудовую деятельность - общестроительные работы в ООО "<данные изъяты>" по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Факт административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора 2 отделения МРОКПИГ N1 УФМС России по Московской области Колесникова Ю.В. (л.д.4); протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2014 года (л.д.5); объяснениями Доменти В. (л.д.6); копией миграционной карты, паспорта и патента Доменти В. (л.д.7); справкой из ЦБДУИГ ФМС России (л.д.8-11), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Доменти В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Наличие у Доменти В. патента не освобождает его от привлечения к ответственности по вышеуказанной статье, т.к. для осуществления трудовой деятельности у юридического лица необходимо разрешение на работу.
Довод о том, что Доменти В. трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" не осуществлял, т.к. трудовые отношения не оформлялись (трудовой или гражданско-правовой договор Доменти В. не заключал), нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к выполнению общестроительных работ в ООО "СтройКонсалт", при этом разрешения на работу на территории Московской области не имел.
Довод жалобы о том, что Доменти В. подписал процессуальные документы под психологическом давлением со стороны сотрудников УФМС, голословен и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения представителя ООО "<данные изъяты>", не могут повлечь отмены принятых по делу судебного акта. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное написание объяснений, отсутствие объяснений в материалах дела не повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Вопреки доводам жалобы отсутствие распоряжения о проверке и протокола осмотра территорий не влияет на квалификацию вмененного правонарушения и не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку вина установлена совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 1.6 КоАП РФ не были нарушены.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Доменти В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьей отмечено не было.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Доменти Валерия оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка