Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-2246/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2246/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Доменти Валерия, на вступившее в законную силу постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Доменти В. (х),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года Доменти В., 11 мая 1965 года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление судьи Дмитровского городского суда не пересматривалось.
Не согласившись с постановлением, Доменти В. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Молдова Доменти В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве <данные изъяты> на объекте по вышеуказанному адресу не имея разрешение на осуществление трудовой деятельности в Московской области, который требуется в соответствии со ст.13 ФЗ N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Процессуальные документы Доменти В. подписал без каких-либо замечаний по процедуре.
Вина Доменти В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора 2 отделения МРОКПИГ N1 УФМС России по Московской области; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИ; ксерокопией паспорта, его объяснениями; распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а также иными доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Доменти В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Доменти В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников МРОКПИГ N1 УФМС России Московской области оснований для проведения проверки, в ходе которой выявлен гражданин Республики Молдова Доменти В., не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае сотрудники МРОКПИГ N1 УФМС России Московской области проводили проверку не конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
Между тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Доменти В.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, Доменти В. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения.
Оснований, позволяющих назначить Доменти В. менее строгое наказание, не имеется и по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Доменти В. и юридического лица "Белый Раст Логистика", не опровергают наличие в действиях Доменти В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Доменти В. к работе в качестве подсобного рабочего на строительстве логистического комплекса "Белый Раст Логистика" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Равным образом доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Доменти В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей городского суда проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Доменти В. (х) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка