Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2245/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2245/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Бычкова ФИО8 - Бадамшиной ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года Бычков В.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Бычкова В.Л. - Бадамшина Р.У. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела усматривается, что дата в 22 часа 42 минуты на 8 км автодороги Бирск-Дюртюли, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Бычков В.Л. передал управление принадлежащим ему автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2017 года с письменными объяснениями Бычкова В.Л. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): ФИО12, дал ему машину чтобы доехать домой". При составлении протокола Бычкову В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2);
копией протокола об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 (л.д.3);
копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);
копией акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым результат освидетельствования составил 0,705 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.5);
копией протокола о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7).
Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Бычкова В.Л. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность, относимость и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. Допуская ФИО3 к управлению своим автомобилем, Бычков В.Л., будучи собственником транспортного средства, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Бычков В.Л. прописан в адрес Республики Башкортостан, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства в адрес не заявлял, является несостоятельным и не влечет отмену судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Бычковым В.Л. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись (л.д. 2). Также в протоколе со слов Бычкова В.Л. был указан адрес его фактического проживания: адрес. О том, что Бычков В.Л. изменил место жительства и проживает по месту прописки по адресу: адрес, адрес, адрес, им не заявлялось. Достоверно зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, Бычков В.Л. не предпринял мер об извещении суда об изменении места жительства, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.
При разрешении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства, мировой судья судебного участка N 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, учитывая положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворил ходатайство Бычкова В.Л. о рассмотрении дела по месту его жительства. Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства сомнений не вызывают, положения ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица. В этой связи право Бычкова В.Л., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бычкова В.Л. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова В.Л. нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы защитника, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бычкова В.Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
дата при составлении протокола об административном правонарушении Бычковым В.Л. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью Бычкова В.Л. (л.д. 2). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Бычков В.Л. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 18).
В судебное заседание к мировому судье Бычков В.Л. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Бычкова В.Л. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова ФИО13 оставить без изменения, жалобу его защитника Бадамшиной ФИО14 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Тангаева О.А.
федеральный судья Хисматуллина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка