Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года №4А-2245/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-2245/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Александра Валериевича Мурзакаева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2017 года А.В. Мурзакаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Мурзакаев просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2017 года в 16 часов 00 минут у дома N 52 по улице Центральная села Казанчи Бакалинского района Республики Башкортостан А.В. Мурзакаев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "KIA SLS", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором А.В. Мурзакаев указал: "...выпил 100 грамм водки, поехал на кладбище", протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,892 мг/л), с результатами которого А.В. Мурзакаев согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.6), видеозаписью.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.В. Мурзакаева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.В. Мурзакаеву назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что А.В. Мурзакаев транспортным средством управлял в трезвом состоянии, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании А.В. Мурзакаева техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634295, дата поверки 31 августа 2016 года. А.В. Мурзакаев с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны А.В. Мурзакаева не было.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении А.В. Мурзакаева проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было, поэтому довод жалобы о том, что судьи не опросили понятых, не имеет правовых оснований.
Ссылки в жалобе на то, что А.В. Мурзакаеву при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.В. Мурзакаеву разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Указание в жалобе на невручение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав А.В. Мурзакаева, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. А.В. Мурзакаев не был лишен возможности получить копию указанного акта.
Довод жалобы о том, что судьями не были опрошены сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину А.В. Мурзакаева в его совершении.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Валериевича Мурзакаева оставить без изменения, жалобу А.В. Мурзакаева - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка