Постановление Самарского областного суда от 13 февраля 2019 года №4А-224/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-224/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Стайл" Хабибулина Марата Мансуровича,
установил:
04.04.2018 года и.о. прокурора Ленинского района г.Самары в отношении должностного лица - директора ООО "Стайл" Хабибулина М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. директор ООО "Стайл" Хабибулин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что постановление мирового судьи от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Стайл" Хабибуллина М.М. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов; просит отменить состоявшееся судебное постановление с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Директор ООО "Стайл" Хабибулин М.М., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Самарской области протеста на постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г., в установленный срок отзыв на данный протест не представил.
Проверив доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения протеста.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.20.3 Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абз. 7 ч.1 ст.20.3 Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ).
В силу абз. 10 ч.1 ст.20.3 Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.
Из постановления и.о. прокурора Ленинского района г.Самары от 04.04.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского района г.Самары по обращению конкурсного управляющего ООО "Стайл" ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО "Стайл" Хабибулиным М.М., в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г. по делу NА55-20089/2017 в отношении ООО "Стайл" введена процедура наблюдения, ФИО3 назначен временным управляющим.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. по делу NА55-20089/2017 ООО "Стайл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
На дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве), директором ООО "Стайл" являлся Хабибулин М.М., которого утвердили директором 26.12.2016г. участники общества.
Арбитражным управляющим ООО "Стайл" в адрес директора ООО "Стайл" Хабибулина М.М. 12.09.2017г. и 30.10.2017г. направлялись запросы за исх.N1 от 08.09.2017г. о предоставлении необходимых документов касающихся деятельности ООО "Стайл", полученные Хабибулиным М.М. 25.10.2017г. (почтовый идентификатор 42008812016604) и 08.12.2017г. (почтовый идентификатор 42006116006383) (л.д.25), однако Хабибулиным М.М. указанные требования проигнорированы, документы не предоставлены, чем нарушены положения абзаца 10 ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев 27.04.2018г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Стайл" Хабибулина М.М., вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Однако с данным судебным постановлением согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).
При принятии дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Стайл" Хабибулина М.М. к своему производству мировой судья в нарушение требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ и абзаца 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о возвращении материалов дела прокурору для направления по подведомственности.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Стайл" Хабибулина М.М. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области 27.04.2018г. с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начал исчисляться с 02.11.2017г. (то есть, со дня, следующего за последним днем истечения семидневного срока, предоставленного для представления запрошенных арбитражным управляющим сведений с момента получения 25.10.2017г. запроса за исх.N1 от 08.09.2017г. о предоставлении необходимых документов касающихся деятельности ООО "Стайл") и истекает 02.11.2020 года.
С учетом, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и, принять во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ по соответствующему заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ дело рассматривается судьей арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Стайл" Хабибулина Марата Мансуровича отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка