Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года №4А-224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 4А-224/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Симонова А.Г., защитника Иванова С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.В., <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Симонов А.Г., действуя в интересах Иванова С.В., просит отменить судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению защитника, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Иванов С.В. не управлял автомобилем ТС в момент задержания сотрудниками ДПС. Этим автомобилем управлял Р.А.А., не отрицавший данный факт при рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 октября 2018 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года
N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, 4 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут Иванов С.В., являясь водителем транспортного средства ТС, находясь по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, п. Куженер, ул. Советская, д. 37, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Иванов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Иванов С.В. отказался проходить освидетельствование, этот отказ зафиксирован в акте в присутствии двух понятых.
Поскольку Иванов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Согласно протоколу от 4 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов С.В. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, указано в протоколе, протокол составлен также в присутствии двух понятых.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года ; протоколом о задержании транспортного средства от 4 апреля 2017 года ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2017 года; объяснениями А.А.Е., П.С.И. от 4 апреля 2017 года, присутствовавших в качестве понятых при составлении акта освидетельствования Иванова С.В. на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями свидетеля В.А.И.; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП N 5 МО МВД России "Сернурский" от 4 апреля 2017 года, другими материалами дела.
Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в отношении Иванова С.В., как водителя транспортного средства в присутствии двух понятых.
Доводы, приведенные в жалобе о том, что Иванов С.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент задержания автомашины ТС он ею не управлял, а данной автомашиной управлял Р.А.А., были тщательно проверены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Мировым судьей и судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей Р.А.А., Г.С.Т. и С.Н.С.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны ими объективными и достоверными, а другие доказательства подвергнуты критической оценке.
Действия Иванова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении Иванову С.В. наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Административное наказание назначено Иванову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Иванова С.В. к административной ответственности не нарушены.
Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.В., оставить без изменения, жалобу Симонова А.Г., защитника Иванова С.В., - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка