Постановление Курского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-224/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-224/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Мирошниченко Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Мирошниченко Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года, Мирошниченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мирошниченко Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа по адресу: <адрес> водитель Мирошниченко Н.Н., управляла автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мирошниченко Н.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мирошниченко Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил, Мирошниченко Н.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46АА N164826 от 14.01.2018 года (л.д. 4).
Впоследствии в ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мирошниченко Н.Н. отказалась. Отказ Мирошниченко Н.Н. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 1 от 14.01.2018, который подписан врачом (л.д.5).
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мирошниченко Н.Н. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мирошниченко Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2018 года N1 (л.д.5), видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области Шевелева А.В., Мастихина Н.Н., врача ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" Т.Т.В.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в виде отстранения Мирошниченко Н.Н. от управления транспортным средством, освидетельствования Мирошниченко Н.Н. на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования (л.д. 3), протоколе об отстранении Мирошниченко Н.Н. от управления транспортным средством, видеозапись данного процессуального действия приложена к материалам дела (л.д.12). Указанное свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мирошниченко Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил,
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Мирошниченко Н.Н. автомобилем и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мирошниченко Н.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомобилем она не управляла, указание на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, аналогичны доводам, приводимым Мирошниченко Н.Н. и ее защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетелей А.Е.В. Н.Е.С. П.Е.А. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
В связи с указанным, выводы судей первой и второй инстанций о наличии в действиях Мирошниченко Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Мирошниченко Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Мирошниченко Н.Н. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Мирошниченко Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 7 марта 2018 года и решение судьи Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Мирошниченко Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка