Постановление Липецкого областного суда от 24 октября 2018 года №4А-224/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-224/2018
Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу защитника Ростовского Ильи Александровича по ордеру - адвоката Лихачевой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 января 2018 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ростовского Ильи Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 января 2018 года Ростовский И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, с назначением штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 20 сентября 2018 г., адвокат Лихачева В.Н., действующая на основании ордера в интересах Ростовского И.А., просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в действиях Ростовского И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Липецкий областной суд 12 октября 2018 г., проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьями нижестоящих инстанций установлено, что 10.12.2017 года в 02 час. 05 мин. в районе <адрес> Ростовский И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "<данные изъяты>, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ростовским И.А. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Основанием полагать, что водитель Ростовский И.А. 10.12.2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Ростовский И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО6, ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2017г.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с пунктом 10 Правил Ростовский И.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 10 декабря 2017 г. у Ростовского И.А. обнаружено состояние алкогольного опьянение, 0,390 мкг/л.
Поскольку факт нахождения Ростовского И.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ростовского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются обоснованными.
Доводы о том, что Ростовский И.А. не управлял автомобилем, опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, не доверять которым оснований нет. Вопреки доводам настоящей жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.
Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к Ростовскому И.А. не установлено и доказательств этому не предоставлено.
При этом судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к показаниям ФИО10, ФИО11, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Ростовским И.А.
Также необходимо отметить и противоречие показаний данных свидетелей друг другу. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, находясь в автомобиле с Ростовским И.А. и ФИО11, из их разговора она поняла, что их хотели остановить сотрудники ГИБДД, после остановки автомобиля ФИО11 и Ростовский И.А. вышли из автомобиля и побежали. В тоже время свидетель ФИО11 таких показаний суду не давал, указав лишь, что находился в автомобиле с Ростовским И.А., выйдя из автомобиля, он (ФИО13 пошел домой, куда ушел Ростовский И.А. он не видел, позже они не встретились.
В связи с изложенным, показания данных свидетелей не могут служить достаточным и объективным доказательством того, что Ростовский И.А. автомобилем не управлял.
Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения, как мирового судьи, так и судьи районного суда, и им судьями дана правильная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Рассмотрев доводы жалобы в полном объеме, оснований для их удовлетворения не нахожу.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ростовского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено Ростовскому И.А. верно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 января 2018 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ростовского Ильи Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Ростовского Ильи Александровича по ордеру - адвоката Лихачевой В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда /подпись/ И.И. Марков
Верно:
Председатель суда
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка