Постановление Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 года №4А-224/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2017 года Дело N 4А-224/2017
 
г. Волгоград 06 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Ермоловой Н.П. на вступившее в законную силу на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 30 декабря 2015 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоловой Н.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года Ермолова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Ермолова Н.П. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы и поступивших возражений на нее, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Как видно из материалов дела, ... года, около ... минут, проходя по проспекту < адрес> области (напротив дома № № <...>), Ермолова Н.П. увидела П.А.И., остановила ее и словесно оскорбила ее в грубой форме, при этом выкрикивала слова громко и неоднократно, размахивая руками, привлекая внимание прохожих; действовала она умышленно с целью унизить честь и достоинство потерпевшей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 132 Волгоградской области Ермолова Н.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не признала.
Вывод мирового судьи о виновности Ермоловой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ... года; копией заявления о привлечении к административной ответственности от ... года; показаниями потерпевшей П.А.И. показаниями свидетелей С.И.С. и С.А.Г. и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ермоловой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судами достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, мировой судья и судья городского суда подробно мотивировали в вынесенных судебных актах, почему признают достоверными и допустимыми показания свидетелей С.И.С. и С.А.Г.., при отсутствии у них оснований для оговора Ермоловой Н.П., и не принимают во внимание другие доказательства - показания самой Ермоловой Н.П., которые были даны ею с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Действия Ермоловой Н.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы, в том числе довод Ермоловой Н.П. о том, что судом не была назначена судебно-лингвистическая экспертиза; показания свидетелей С.И.С.. и С.А.Г. не могут быть признаны достоверным доказательством; ссылка автора жалобы на то, что в силу своего здоровья она не могла совершить содеянное уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермоловой Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля С.А.Г., является необоснованной, поскольку судьей вынесено мотивированное определение, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановления и решения, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Ермоловой Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При пересмотре дела по жалобе Ермоловой Н.П. на постановление мирового судьи, судья городского суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 30 декабря 2015 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоловой Н.П., оставить без изменения, жалобу Ермоловой Н.П., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка