Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года №4А-224/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-224/2017
 
г. Абакан 18 сентября 2017 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу Марьясовой Н.В. на вступившие в законную силу определение помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.О.К., решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2017 года и Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
определением помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С.О.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Марьясовой Н.В. - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 годарешение районного суда также оставлено без изменения, а жалоба Марьясовой Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Марьясова Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, материалы проверки направить в прокуратуру Орджоникидзевского района на новое рассмотрение. Указывает на то, что в судебном заседании ... старший инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по < адрес> С.О.К. в присутствии свидетелей оскорбил её. Считает выводы помощника прокурора и судов об отсутствии в действиях С.О.К. состава административного правонарушения ошибочными, поскольку употребленные им слова характеризуют ее (Марьясову Н.В.), как лицо с девиантным поведением, относятся к инвективной, жаргонной лексике и с учетом ситуации, в которой их не принято употреблять, имеют неприличную форму. Кроме того, полагает выводы должностного лица преждевременными, так как они сделаны без проведения лингвистической экспертизы. Выражает несогласие с произведенной Верховным Судом Республики Хакасия оценкой лингвистического исследования от 15 мая 2017 года, которым, по ее мнению, подтверждается факт совершения в отношении нее правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.61 КоАП РФ. Считает также необоснованной ссылку Верховного Суда Республики Хакасия на истечение срока давности привлечения С.О.К. к административной ответственности, указывая, что истечение данного срока не препятствует проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке.
В возражениях на жалобу прокурор Орджоникидзевского района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы жалобы, представленный материал по жалобе Марьясовой Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ административная ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Так, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 года в прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия поступило заявление Марьясовой Н.В. о привлечении С.О.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором она указывала, что 10 февраля 2017 года в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда С.О.К. оскорбил её.
По данному факту прокуратурой Орджоникидзевского района Республики Хакасия проведена проверка.
Изучив протокол судебного заседания от 10 февраля 2017 года (л.д. 20-25), получив объяснения Марьясовой Н.В. (л.д. 31-32) и С.О.К. (л.д. 28), помощник прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 37-38).
Ходатайство заявителя о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено и отклонено прокурором Орджоникидзевского района, выводы должностного лица в этой части мотивированы в определении от 10 марта 2017 года (л.д. 36).
Соглашаясь с выводами должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что высказывания С.О.К. не имели неприличной формы, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.
Верховный Суд Республики Хакасия с этим выводом районного суда согласился.
Кроме того, суд второй инстанции верно применил положения пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с этим суд второй инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к утверждению о наличии в действиях С.О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, однако, как следует из изложенного выше, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, выводы должностного лица и судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судами не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С.О.К., решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Марьясовой Н.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А.Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка