Постановление Ивановского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-224/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-224/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
город Иваново 14 августа 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Акбарова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 10 февраля 2017 года Акбаров Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Акбарова Д.В. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Акбаров Д.В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее:
- доказательств факта управления автомобилем именно Акбаровым Д.В. не представлено, а его версия об управлении транспортным средством ФИО2 не опровергнута;
- показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, служебный автомобиль ГИБДД оснащен техническими средствами, которые в момент события находились в ремонте;
- в медицинском заключении нет информации о степени опьянения Акбарова Д.В., в то время как на всех медицинских сайтах содержатся сведения о том, какое количество этилена в крови соответствует той или иной степени опьянения;
- свидетельские показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу и обстоятельствам дела;
- участвовавший при рассмотрении дела ФИО3 не смог пояснить обстоятельства дела и показал, что поскольку было темно и холодно, он подписал там, где указали сотрудники полиции, после чего уехал;
- в настоящий момент стороной защиты установлены свидетели события, явка которых будет обеспечена при рассмотрении настоящей жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод о совершении Акбаровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Акбаров Д.В. не управлял автомобилем, был предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку факт управления указанным лицом транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также их рапортами от 27 ноября 2017 года и протоколом об отстранении Акбарова Д.В. от управления автомобилем, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции судьи обоснованно не усмотрели, поскольку они являются последовательными, согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, сведений, опровергающих достоверность вышеуказанных доказательств, материалы дела не содержат. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов с учетом давности произошедших событий и специфики профессиональной деятельности допрошенных лиц.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, судами не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Поскольку, согласно данным показаниям и рапортам указанные сотрудники полиции наблюдали движение автомобиля < марка> вплоть до его остановки, подошедший к автомобилю инспектор ФИО5 видел, что Акбаров Д.В. находился за рулем данного автомобиля, другие лица в салоне отсутствовали, оснований полагать, что данным транспортным средством управляло иное лицо у судебных инстанций не имелось.
Оценку показаний свидетеля ФИО2, приведенную в обжалуемых судебных актах, нахожу верной, поскольку данный свидетель является сестрой лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована в исходе дела, что свидетельствует о необходимости критического отношения к ее показаниям. Кроме того, согласно ее показаниям, после остановки автомобиля в связи с его технической неисправностью она пошла домой, в то время как из вышеуказанных показаний сотрудников полиции следует, что автомобиль < марка> остановился по их требованию, после чего за исключением Акбарова из него никто не выходил.
Поскольку согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, отсутствие в материалах дела данных технических средств, в том числе видеозаписи остановки транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недостаточности представленной совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования Акбарова Д.В. послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Как следует из показаний сотрудников полиции, данный признак он выявил в ходе общения с водителем после остановки последнего.
Порядок проведения освидетельствования Акбарова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.
Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых ФИО3 и ФИО6, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и факт несогласия Акбарова с результатами освидетельствования. Данные сведения понятые подтвердили и в своих объяснениях от 27 ноября 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, в ходе допроса ФИО3 подтвердил соблюдение инспекторами ГИБДД процессуальных требований при проведении освидетельствования. Все противоречия в показаниях указанного свидетеля были надлежащим образом оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве понятого во исполнение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ тот факт, что он непосредственно не наблюдал момент остановки автомобиля под управлением Акбарова Д.В., не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
Согласно пункту 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил факт установления актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 113 от 27 ноября 2016 года состояния алкогольного опьянения.
В соответствии с указанным актом, в результате повторного исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя в количестве 0.280 мг./л., т.е. в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с соблюдением требований п.11 Порядка. Вопреки доводам жалобы, требований к установлению степени состояния алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования, вышеуказанный Порядок не содержит.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Акбарова Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По смыслу положений пунктов 11, 12 и 15 Порядка состояние алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании устанавливается посредством проведения исследований выдыхаемого воздуха, а проведение исследования биологической среды (крови) в данном случае не является обязательным. Таким образом, приведенный судьями результат химико-токсикологического исследования крови Акбарова Д.В. в качестве подтверждения наличия состояния алкогольного опьянения подлежит исключению из обжалуемых судебных актов как излишне указанный.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Заявленное в жалобе ходатайство о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениям абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Акбарова Д.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Акбарову Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Акбарова Д.В. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочные части постановления мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2017 года, исключив указание на результаты химико-токсикологического исследования крови Акбарова Д.В.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка