Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №4А-224/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 4А-224/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Жарикова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова А.Ю.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года Жариков А.Ю. признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Жариков А.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут ... водитель автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> Жариков А.Ю., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и произвел обгон другого транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, в месте нанесения сплошной линии дорожной разметки, запрещающей движение по встречной полосе движения. Указанное правонарушение им совершено повторно, то есть после вступления в законную силу постановления от ... о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 8); рапортом инспектора по ИАЗ роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.В.И. (л.д. 5); рапортом инспектора службы роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 9); копией постановления о назначении административного наказания Жарикову А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ... (л.д. 43), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Жарикова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Жарикова А.Ю. о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулём автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> находился не он, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.
Инспектор ГИБДД С.В.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Жарикова А.Ю., являлся очевидцем совершенного им нарушения ПДД, о чём он изложил в рапорте. Причем Жариков А.Ю. при ознакомлении с протокол об административном правонарушении, составленном С.В.И., не отрицал факт управления автомобилем во времени и месте, указанном в протоколе.
Доказательств того, что у С.В.И. имелись основания оговаривать Жарикова А.Ю., последним не приведено. Не доверять инспектору ГИБДД С.В.И. также нет оснований, так как он несёт ответственность за свои действия вплоть до уголовной.
Вышеприведенный довод и иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
постановление о привлечении Жарикова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жарикову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Жарикова А.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова А.Ю., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Жарикова А.Ю. оставить без удовлетворения.
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова А.Ю., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда <.......> Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка