Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2015 года №4А-224/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 4А-224/2015
< адрес> 26 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
общество с ограниченной ответственностью «Одиссей», юридический адрес: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес>, ИНН < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности медицинского кабинета в аквапарке, расположенном по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес>, на < данные изъяты> суток,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю внеплановой выездной проверки аквапарка ООО «Одиссей» ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут установлено, что в аквапарке, расположенном по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, имеется медпункт (кабинет врача), который используется для оказания медицинских работ (услуг) без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности, что является нарушением ч.2 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), п.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ).
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Одиссей» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Одиссей» просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам медпункта, необходимого для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, не образует состав вмененного правонарушения; действия общества могли быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судья районного суда неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), указав на необходимость квалификации действий общества по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к ч.2 ст.14.1 того же Кодекса; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не было вручено ООО «Одиссей»; при проведении проверки присутствовала < данные изъяты>, которая не является сотрудником ООО «Одиссей», состоит в трудовых отношениях с ООО «< данные изъяты>»; акт проверки составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон); в журнал учета проверок не внесена запись о проведении таковой; обследование помещений осуществлено без составления соответствующих актов, а также в отсутствие руководителя организации; в доверенности, выданной ООО «Одиссей» < данные изъяты> не оговорены полномочия последней на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, кроме того, лицами, осуществляющими проверку, в доверенность внесены дополнения относительно номеров дел; акт проверки, а также протокол об административном правонарушении подписаны < данные изъяты>, являющейся неуполномоченным на это лицом; ООО «Одиссей» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; суждение судьи краевого суда о присутствии директора общества при составлении протокола не подтверждается доказательствами; при назначении наказания судьей не принят во внимание факт заключения ООО «Одиссей» договора с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения, а также при назначении более строгого наказания необоснованно учтена позиция общества при рассмотрении дела о наличии в его действиях иного состава правонарушения; вывод о виновности ООО «Одиссей» в совершении вмененного правонарушения сделан без учета того обстоятельства, что вторым собственником здания аквапарка является ООО «< данные изъяты>».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу ч.2 ст.40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе, медицинской деятельности.
Медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности (п.1.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГ-10).
В соответствии с п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» в перечень медицинских услуг включены такие виды медицинских услуг, как функциональное обследование без использования приспособлений и/или приборов и выполняемое непосредственно медицинскими работниками (физикальные исследования, включая сбор жалоб, анамнеза, перкуссию, пальпацию и аускультацию); функциональное обследование с использованием простых приспособлений, приборов, не требующее специальных навыков и помощи ассистента.
Судами обеих инстанций установлено, что в аквапарке ООО «Одиссей», расположенном по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес>, имеется медпункт (кабинет врача), который используется для оказания медицинских работ (услуг) при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии (несоответствии) санитарным правилам.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.53-54), актом проверки от ДД.ММ.ГГ *** с приложенной к нему фототаблицей (л.д.9-12), копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание аквапарка (л.д.17-18), штатного расписания ООО «Одиссей», содержащего должность медицинского работника (л.д.19-20), диплома < данные изъяты> о медицинском образовании (л.д.21), должностной инструкции медицинского работника, в которой указано на наличие обязанности осуществлять оказание доврачебной помощи (л.д.22), трудового договора от ДД.ММ.ГГ с медицинским работником < данные изъяты> (л.д.23-24), сведениями из реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в котором отсутствуют сведения о выдаче заключения ООО «Одиссей» (л.д.49), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отсутствия у ООО «Одиссей» санитарно-эпидемиологического заключения не оспаривался в ходе рассмотрения дела и его защитниками (л.д.112-113).
В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Одиссей» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Одиссей» состава вмененного правонарушения, а также о том, что они могли быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, подлежат отклонению. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения свидетельствует о несоответствии медицинского кабинета требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГ-10, нарушение которых обществом образует состав правонарушения, предусмотренный ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ошибочное указание судьи районного суда на то, что ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к ч.2 ст.14.1 того же Кодекса, не может повлечь отмены судебных постановлений.
Ссылки заявителя на то, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не вручено ООО «Одиссей»; при проведении проверки присутствовала < данные изъяты> которая не является сотрудником ООО «Одиссей», состоит в трудовых отношениях с другим юридическим лицом, не свидетельствуют о нарушении требований к организации и проведению проверки. По смыслу п.3 ст.14 Федерального закона копия распоряжения о проведении проверки вручается под роспись не только руководителю, уполномоченному представителю юридического лица, но и иному должностному лицу. Из содержания распоряжения о проведении проверки усматривается, что таковое вручено старшему администратору < данные изъяты> о чем последняя расписалась и поставила печать ООО «Одиссей» в распоряжении (л.д.7-8). Помимо этого, из акта проверки следует, что с распоряжением о ее проведении был ознакомлен исполнительный директор общества Еремеева И.В., действовавшая на основании доверенности (л.д.9). В связи с этим оснований полагать, что распоряжение не вручено уполномоченному лицу, не имеется.
Указания в жалобе на то, что акт проверки составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.16 Федерального закона, в журнал учета проверок не внесена запись о проведении проверки, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Федерального закона к организации и проведению проверки, которое влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона).
Утверждение заявителя о том, что обследование помещений осуществлено без составления соответствующих актов, а также в отсутствие руководителя организации, безосновательно. В ч.3 ст.16 Федерального закона отсутствует исчерпывающей перечень документов, которые должны быть приложены к акту проверки. Учитывая, что в вину ООО «Одиссей» вменено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, для чего не требуется проведение обследования помещений, соответствующий акт отсутствует в материалах дела. Факт наличия в помещении аквапарка медицинского кабинета подтвержден фототаблицей (л.д.12).
То обстоятельство, что в доверенности, выданной ООО «Одиссей» < данные изъяты> не оговорены ее полномочия на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что она не вправе была участвовать при возбуждении дела об административном правонарушении, так как доверенность содержит указание на полномочия < данные изъяты>., являющейся исполнительным директором ООО «Одиссей» (л.д.38-44), представлять интересы общества в Роспотребназдоре, для чего предоставлено право подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, в том числе и по настоящему делу, номер которого указан в доверенности (л.д.50). Указание общества на то, что лицами, осуществляющими проверку, в нее внесены дополнения относительно номеров дел, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что акт проверки, а также протокол об административном правонарушении подписаны < данные изъяты> являющейся неуполномоченным на это лицом.
Утверждение заявителя о том, что ООО «Одиссей» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается уведомлением, направленным ООО «Одиссей» по месту его нахождения, как того требует ч.3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полученным исполнительным директором < данные изъяты> (л.д.68).
Ссылка в жалобе на недоказанность факта присутствия директора общества при составлении протокола об административном правонарушении не принимается во внимание, так как соблюдение процессуальных прав ООО «Одиссей» обеспечено при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении участием уполномоченного лица - < данные изъяты>
Доводы жалобы о допущенных судьей нарушениях при назначении ООО «Одиссей» наказания также подлежат отклонению, так как при определении меры наказания судья учел требования ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Указание ООО «Одиссей» на то, что вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения сделан без учета того обстоятельства, что вторым собственником здания аквапарка является ООО «< данные изъяты>», не принимается во внимание, так как в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривался тот факт, что именно ООО «Одиссей» использует помещение аквапарка, в котором размещен медицинский пункт.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка