Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года №4А-2241/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-2241/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2018 года) жалобу защитника Новицкого В.А. Бородокина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Новицкого В.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года об исправлении описки в дате судебного акта), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года, Новицкий В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Новицкого В.А. Бородокин Д.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственникам транспортных средств ФИО4, ФИО5, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому дата в 21.45 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Новицкий В.А., управлявший автомобилем марки "..., проехал на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новицкого В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из материалов дела усматривается, что Новицким В.А. дата при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что подтверждается его подписью в протоколе. Местом жительства лица в данном документе указан адрес: адрес (л.д. 5), который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан.
дата протокол об административном правонарушении с приложениями поступил мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан по месту совершения административного правонарушения: адрес.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ходатайство Новицкого В.А. о передаче дела по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Новицкого В.А. подлежат отмене.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы заявителя срок давности привлечения Новицкого В.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Новицкого В.А. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу защитника Новицкого В.А. Бородокина Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Новицкого В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Сахабутдинова А.Ф.
судья районного суда Оленичева Е.А.
N 44а-2241/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка