Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года №4А-2240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 4А-2240/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 октября 2018 года) жалобу Кравиц М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравиц М.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, Кравиц М.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Кравиц М.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ФИО3, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 19.10 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Кравиц М.А., управляя автомобилем марки "..., совершив наезд на пешехода ФИО3, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Кравиц М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);
справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы сведения о потерпевшем ФИО3, получившем ушиб правого коленного сустава (л.д. 5 - 6);
справкой о поступлении дата из травмпункта N... в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес сообщения об обращении ФИО3 в медицинское учреждение с диагнозом "ушиб правого коленного сустава" (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС взвода N... батальона N... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 8);
схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);
письменными объяснениями и показаниями ФИО3, согласно которым дата примерно в 19.06 ч на парковке перед Телецентром он шел к своему припаркованному автомобилю, проходя мимо мест парковки для инвалидов увидел, что автомобиль марки "..., сдает назад, остановился, чтобы пропустить его, автомобиль остановился, пассажир выглянул и крикнул ему, чтобы он отошел, ФИО3 ответил, что места для разворота много, автомобиль продолжил сдавать назад, наехал на нижнюю часть его ноги задним бампером, водитель (девушка) с места происшествия уехала, получил повреждения в виде ушиба коленного сустава, от госпитализации отказался, дата обратился в травмпункт, так как появились боли в правом колене (л.д. 10, 14, 43 - 46);
показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье, согласно которым он шел в приятелем ФИО3 по парковке Телецентра, увидел, как едет автомобиль задним ходом, он отошел, а ФИО3 остался стоять на месте парковки для инвалидов, пропуская машину, автомобиль уперся прямо в ФИО3, открылась дверь и ему сказали, чтобы он пропустил машину, затем автомобиль сдал назад, задев ФИО3 в колено, ему пришлось сделать шаг назад, на предупреждение ФИО3, что он вызовет ГИБДД, молодые люди ответили, что им без разницы и уехали (л.д. 43 - 46);
видеозаписью на флеш-карте с камеры наблюдения, из которой видно, что на парковке автомобиль марки "..., двигаясь задним ходом, подъехал к местам парковки для инвалидов, где в этот момент находился ФИО3, автомобиль остановился, после чего открылась задняя пассажирская дверь, затем автомобиль продолжил движение задним ходом, произошло соприкосновение с правой ногой ФИО3, отчего последний качнулся и отступил левой ногой назад (л.д. 22).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение телесных повреждений ФИО3, а также о том, что на видеозаписи ФИО3 не упал, не хромал, не кричал от боли, не был госпитализирован в тот же день в медицинское учреждение, несостоятельны и не влекут удовлетворение жалобы. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом получение ФИО3 повреждения в виде ушиба правого коленного сустава подтверждается справкой дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес о поступившем в дежурную часть сообщении из травмпункта N..., показаниями потерпевшего и ФИО4, что достаточно для квалификации произошедшего происшествия как дорожно-транспортного.
Ссылка заявителя на объяснение и показания ФИО5 и ФИО6 о том, что наезда на ФИО3 не было (л.д. 13, 43 - 46), также несостоятельна, поскольку факт совершения наезда на пешехода подтверждается видеозаписью.
Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
То обстоятельство, что Кравиц М.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.
Указание заявителя на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых судебных актов и удовлетворение жалобы, поскольку названное нарушение не является существенным, ввиду того, что указанный срок не является пресекательным.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кравиц М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кравиц М.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание назначено Кравиц М.А. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Кравиц М.А. к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием заявителя и ее защитника ФИО7
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравиц М.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Бикмаева Г.Р.
федеральный судья Курамшина А.Р.
N 44а-2240/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка