Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года №4А-2239/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 4А-2239/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 октября 2018 года) жалобу Янбаева Надира Халиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янбаева Надира Халиловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, Янбаев Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Янбаев Н.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2018 года в 22.00 час на адрес Янбаев Н.Х. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Янбаевым Н.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2018 года (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2018 года (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Янбаев Н.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор исполнения Юпитер-К (заводской номер 004333, дата последней поверки 26 мая 2017 года) (л.д. 7, 8, 18);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2018 года, согласно которому Янбаев Н.Х. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написал: "согласен" и расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным 09 марта 2018 года врачом ГБУЗ РБ ... ЦРБ ФИО1. и приложенными к нему бумажными носителями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11, 12);
протоколом о задержании транспортного средства от 09 марта 2018 года (л.д. 13);
рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2. от 10 марта 2018 года (л.д. 14) и его показаниями, данными судье межрайонного суда (л.д. 57 оборот);
видеозаписью на DVD-RW диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 19).
При составлении протокола об административном правонарушении Янбаеву Н.Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Янбаеву Н.Х. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Янбаев Н.Х. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Янбаев Н.Х. написал: "согласен", копию протокола получил, о чем расписался.
По результатам проведенного в отношении Янбаева Н.Х. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное 09 марта 2018 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ РБ ... ЦРБ.
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Янбаева Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Янбаев Н.Х. транспортным средством не управлял, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также:
рапортом и показаниями инспектора ФИО3., данными судье межрайонного суда, о том, что 09 марта 2018 года около 22.00 час на автодороге Исянгулово-Башкирская Ургинка с напарником ФИО4. пытались остановить автомобиль ..., который не останавливался, продолжал движение в д. ..., остановился на ул. ... д. .... Водитель, выкинув ключи в сторону, пытался скрыться во дворе д. N... по ул. ... д. ..., перепрыгнув через забор. Они его догнали. При общении с Янбаевым Н.Х. выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Далее Янбаеву Н.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, от чего он отказался и в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения;
представленной сотрудниками полиции видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которой зафиксировано, как во дворе дома Янбаев Н.Х. убегает от сотрудников ДПС, его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Янбаев Н.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников ДПС, является надуманным, опровергается исследованной видеозаписью.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.
При таких обстоятельствах факт управления Янбаевым Н.Х. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных о наличии допуска врача ФИО5 на освидетельствование опровергается истребованной судьей межрайонного суда из лечебного учреждения копии удостоверения о прохождении ФИО6. курса по программе "Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", выданной 01 ноября 2016 года и действительной до 01 ноября 2019 года (л.д. 51).
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, не является нарушением, поскольку при проведении в отношении Янбаева Н.Х. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем Янбаев Н.Х. был предупрежден сотрудником ОГИБДД и не возражал, участие понятых при применении видеозаписи не требуется.
Участие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Мировым судьей и судьей межрайонного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.
Мировой судья и судья межрайонного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Янбаева Н.Х. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Янбаева Н.Х.
Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Янбаева Н.Х.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Янбаева Надира Халиловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Кагирова Ф.Р.
федеральный судья Ибрагимова И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка