Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года №4А-2237/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 4А-2237/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2018 года) жалобу Каменева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каменева А.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, Каменев А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Каменев А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 08.20 ч на адрес Каменев А.М. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Каменеву А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Каменев А.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не согласился (л.д. 4, 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Каменев А.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Каменева А.М. установлено состояние опьянения (л.д. 9);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 112 - 115);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 150 - 153);
показаниями старшей медицинской сестры ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 87 - 91);
показаниями медицинской сестры ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 87 - 91).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Каменева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Каменев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатами освидетельствования Каменев А.М. не был согласен, то на основании пп. "б" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, выданного ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, у Каменева А.М. установлено состояние опьянения (0,... мг/л - при первом исследовании в 09.40 ч, 0,... мг/л - при втором исследовании в 09.58 ч).
Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N...н от дата утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с дата (далее - Порядок).
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта.
Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Каменева А.М. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, на основании проведенных исследований с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01, заводской N....
В силу ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из материалов дела, прибор АКПЭ-01.01М-01, заводской N..., которым проведено медицинское освидетельствование Каменева А.М. на состояние опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 103). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Таким образом, при медицинском освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению.
Вопреки доводу жалобы, исправление в распечатках прибора АКПЭ-01.01М-01, заводской N..., даты медицинского освидетельствования с 03 на дата (л.д. 8) не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, медицинское освидетельствование (исследование выдыхаемого воздуха) Каменева А.М. проводилось дата, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журналом регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 100 - 101), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, старшей медицинской сестры ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО6, медицинской сестры ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО7
Внесенное в чеки прибора исправление даты проведения медицинского освидетельствования вызвано необходимостью, обусловленной спецификой работы данного прибора. Как пояснила свидетель ФИО7, медицинское освидетельствование Каменева А.М. проводилось дата в воскресенье рано утром, чеки вышли с неправильной датой, допущена техническая ошибка, менять дату в аппарате имеет право только старшая медицинская сестра, но так как был выходной, она ее не вызвала, сама исправила дату в чеках.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Каменева А.М. на состояние опьянения, повлиявших на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не выявлено.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Каменева А.М. было возбуждено с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вынесение сотрудником полиции отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.
Административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осуществленное химико-токсикологическое исследование биологического объекта Каменева А.М. не может расцениваться как административное расследование, поскольку проводилось в рамках обязательных процедур, проводимых при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
При этом довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Процессуальный документ составлен в присутствии заявителя. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводу жалобы, по смыслу ст. 27.13 КоАП РФ применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Каменева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Каменева А.М., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Каменева А.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Каменева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное заявителю административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Каменева А.М. и его защитника ФИО8
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, поскольку в нем сделана ссылка на показания свидетеля ФИО9 Данные показания не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, так как материалы дела не содержат данных о том, что свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.
Исключение показаний свидетеля ФИО9 из числа допустимых показаний не влечет удовлетворение жалобы и отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Каменева А.М. и юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года изменить, исключив из него ссылку на показания свидетеля ФИО9
В остальном постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каменева А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Муртазин И.Т.
судья межрайонного суда Яндубаева А.Ю.
N 44а-2237/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка