Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2237/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2237/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Самигуллина ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самигуллина ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года, Самигуллин И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Самигуллин И.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, дата в 05 часов 10 минут Самигуллин И.Р. по адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения; в 05 часов 55 минут того же дня отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Самигуллиным И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Самигуллину И.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Самигуллин И.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 5);
актом N... от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самигуллина И.Р., где врачом зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.7);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО2 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах правонарушения (л.д.8, 9).
Все процессуальные документы составлены в присутствии Самигуллина И.Р. и понятых, от подписи и получения копий указанных документов Самигуллин И.Р. отказался.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Самигуллина И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Самигуллин И.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил отказ Самигуллина И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Самигуллину И.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что согласуется с требованиями п.п. 4, 11 Правил.
Довод о том, что Самигуллин И.Р. транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО2 следует, что дата во время несения службы им был задержан Самигуллин И.Р., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 05.15 ч. Самигуллин И.Р. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуального действия Самигуллиным И.Р. не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в данном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Самигуллину И.Р. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
С учетом вышеприведенных доказательств довод жалобы Самигуллина И.Р. о недоказанности материалами дела факта управления им автомобилем признается несостоятельным.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи видеорегистратора с автомобиля сотрудников ГИБДД, о том, что в судебное заседание не были приглашены инспектор ГИБДД и понятые, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, судьей районного суда принимались меры к вызову свидетеля ФИО4, однако тот в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 42).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных в судебных постановлениях обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Самигуллина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии Самигуллина И.Р. при его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (л.д. 17), жалоба судьей районного суда - с участием Самигуллина И.Р. и его защитника Абсатарова В.Г.
Нарушений процессуальных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самигуллина ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Бахтизина Г.Ф.
федеральный судья Гизатуллин Ф.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка