Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2236/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 4А-2236/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бычкова Р.Ю., на вступившие в законную силу решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова Р. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-Ф-<данные изъяты> от <данные изъяты>, Бычков Р. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 0,5 % от кадастровой стоимости части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 685 кв.м., что составляет 9455 рублей.
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу решениями, Бычков Р.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу акты отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны его вид и размер.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При назначении Бычкову Р.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 9455 рублей должностным лицом не учтено, что санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае определения кадастровой стоимости земельного участка, штраф для граждан определяется в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.
Таким образом, должностным лицом при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.8 названного Кодекса.
Кроме того, из постановления должностного лица по делу следует, что кадастровая стоимость земельного участка 50:15:0030713:167 составляет 1891141,67 рублей.
Между тем, сведения, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка 50:15:0030713:167 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судьями городского и Московского областного судов.
При таких обстоятельствах, постановление Заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-Ф-2016/95 от <данные изъяты>, решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова Р. Ю., подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы Бычкова Р.Ю. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-Ф-2016/95 от <данные изъяты>, решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова Р. Ю., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
