Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года №4А-2235/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-2235/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 октября 2018 года) жалобу защитника Мирясова Р.С. Каримова З.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирясова Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, Мирясов Р.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Мирясова Р.С. Каримов З.Я. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 17.55 ч по адресу: адрес Мирясов Р.С., управлявший автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирясова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения административного правонарушения является место, в котором водитель отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Мирясову Р.С. вменяют отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный врачу ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай ФИО4 (л.д. 13).
Таким образом, местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения является место нахождения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Белова, д. 2/6. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан.
Между тем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан по месту отстранения Мирясова Р.С. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: адрес.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирясова Р.С. подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Мирясова Р.С. Каримова З.Я. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирясова Р.С. отменить.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка N 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Хусаинов А.У.
федеральный судья Итикеев А.З.
N 44а-2235/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка