Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-2235/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-2235/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Мельникова О.Л., действующего в интересах Мухаммадова У.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 01 августа 2017 года в отношении Х по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года
Х), <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Решением судьи Московского областного суда от 01 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вступившими в законную силу судебными актами, защитник Мельников О.Л., действующий в интересах Х., их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в ходе рассмотрения дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие решающее значение для установления истины по делу; Х. положения ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись; факт осуществления трудовой деятельности не доказан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из дела следует, что 10 июля 2017 года, в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Х., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу, либо патента уполномоченых органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В суде Х., опрошенный с соблюдением требований КоАП РФ, пояснил, что Вину признает полностью, в услугах переводчика не нуждается, родственников на территрии Российской Федерации не имеет.
Кроме показаний Х., его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России "<данные изъяты>" Ш.; копией распоряжения о провдении внеплановой выездной проверки; копией протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, подписанным Х. собственноручно; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из базы ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом, им дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения Х. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, находится в рамках санкции статьи и является минимальным из предусмотренных.
Доводы жалобы о неисследованности всех обстоятельств дела, недоказанности вины Х., несостоятельны и опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья городского суда, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Мухаммадова У.М., и судья Московского областного суда с ним согласился. Совокупность исследованных судами доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мухаммадова У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мухаммадову У.М. не разъяснялись его права, опровергается распиской Х., о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ (с приведением текста) ему разъяснены и понятны (л.д. 19). Также о разъяснении прав Мухаммадову указано в протоколе об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, ранее исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку. Правильность их оценки сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Х по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
