Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года №4А-2234/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-2234/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Марата Асхатовича Замалетдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 октября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марата Асхатовича Замалетдинова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 28 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут около д. 3 "В" на ул. Аркылы г. Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак Р741КХ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,548 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования, с которым заявитель согласился; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями А.М. Хусаинова, С.М. Поездника; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Р.Р. Габитова и А.М. Мифтахова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель указан в качестве водителя транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак Р741КХ/116, оснований не доверять данному обстоятельству не имеется, каких-либо объективных данных подтверждающих суждения заявителя не представлено.
Из рапортов инспекторов ДПС Р.Р. Габитова и А.М. Мифтахова следует, что после того как был остановлен автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак Р741КХ/116, заявитель вышел из-за руля автомобиля и хотел убежать домой, но был задержан.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской номер N 902754, поверенный 20 июля 2017 года, срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, не обоснована, опровергается материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей и проведенных процессуальных действий удостоверена их подписями, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сотрудниками ГИБДД были превышены их служебные полномочия, вменили управление транспортным средством заявителю в то время, когда он являлся пассажиром, автомобилем управляла его супруга, отклоняются как необоснованные.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 октября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марата Асхатовича Замалетдинова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка