Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года №4А-2232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-2232/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 октября 2018 года) жалобу Искандарова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Искандарова А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года, Искандаров А.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Искандаров А.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в ... ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Искандаров А.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Искандарову А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 12);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 9);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Искандаров А.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,757 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 10, 11);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 и его показаниями, данными мировому судье, судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 8, 47 - 49, 94 - 97);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными мировому судье, судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 47 - 49, 94 - 97).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Искандарова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 03.56 ч заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 во время несения службы увидели, как к киоску подъехал автомобиль марки "...", за рулем находился Искандаров А.Р.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также усматривается, что Искандаров А.Р. в присутствии инспектора ГИБДД сначала садится в автомобиль на водительское сиденье, затем тут же выходит из него, во время оформления процессуальных документов на факт неуправления транспортным средством не ссылается, на вопрос инспектора ОГИБДД: "С кем там едете?" ответил: "Ну вот, попросили подвезти".
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю именно как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, ФИО2 принесено не было.
Кроме того, по факту управления дата в 03.10 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "..., Искандаров А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, вынесенным последним в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что заявитель наличие события административного правонарушения, т.е. управления транспортным средством без документов, подтверждающих право управления транспортным средством, не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д. 56).
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспекторы ОГИБДД ФИО3, ФИО4 были правомерно вызваны мировым судьей и судьей городского суда для дачи свидетельских показаний по делу. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судьи нижестоящих инстанций обоснованно опровергли довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, подошел к автомобилю со стороны водителя и передал сигареты незнакомой девушке, находящейся на переднем пассажирском сиденье, признав показания свидетелей ФИО5, ФИО6 противоречащими материалам дела. Из видеозаписи очевидно усматривается, что Искандаров А.Р. присаживается на водительское место, выходит из него и следует за сотрудником полиции в патрульный автомобиль.
То обстоятельство, что Искандаров А.Р. не является собственником автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не собственник транспортного средства, а его водитель.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Искандаров А.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование Искандарова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке N..., действительным до дата (л.д. 5). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, непроведении контрольного замера воздуха, неинформировании его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО2 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Искандарова А.Р. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данных доказательств недопустимыми.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.
Несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписи (с 01.37 ч) со временем, указанным в процессуальных документах (с 03.20 ч), обусловлено техническими причинами и также не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Длительность производства процессуальных действий как по видеозаписи, так и по документам совпадает. Замечаний от заявителя относительно неверного указания времени при ознакомлении с содержанием процессуальных документов и их подписании не поступило.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления заявителем также не были принесены.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Искандарова А.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Искандарова А.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), с участием его защитника ФИО7, жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием заявителя и его защитника ФИО7
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Искандарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Искандарова А.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Абдрахманова Т.Р.
судья городского суда Гареева Л.Р.
N 44а-2232/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка