Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года №4А-2232/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-2232/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Сергея Владимировича Попова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Владимировича Попова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 29 июля 2017 года в 08 часов 50 минут на 1062 км автомобильной дороги Москва - Уфа заявитель управлял автомобилем LADA, государственный регистрационный знак А449ОР/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,212 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования должностным лицом не были предъявлены целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, а также не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, необоснованны.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 903036, поверен 4 декабря 2016 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель продувал прибор АЛКОТЕКТОР неоднократно, при первичном прохождении освидетельствования результат составил 0,15 мг/л, в связи с чем проходить повторно освидетельствование он был не должен, нахожу также необоснованной, поскольку какими-либо объективными данными она не подтверждена.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручную запись "вечером употребил 0,5 пива".
Утверждения заявителя в жалобе о том, что судьей районного суда не отражено присутствие защитника заявителя Г.Н. Идиятовой на судебном заседании, являются ошибочными, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 77-78) отражено рассмотрение ходатайства о допуске к участию в судебном процессе представителя Г.Н. Идиятовой, где также отражены ее заявления и пояснения в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Владимировича Попова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка