Постановление Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-223/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-223/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Паненкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 20 февраля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2019 года о привлечении Паненкова М.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 20 февраля 2019 года Паненков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Астрахани от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Паненкова М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Паненков М.Н. указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм административного права, в связи с чем просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что 08 января 2019 года в 16 часов 40 минут Паненков М.П., управляя автомобилем .... гос.номер N на <адрес> у дома N выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 (направление движения по полосам), чем нарушил пункт 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Совершенное Паненковым М.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Паненкова М.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Паненков М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми для установления вины Паненкова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения, являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Паненкова М.Н., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, неверным, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Соколов Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник полиции являлся непосредственным свидетелем совершения Паненковым М.Н. административного правонарушения, он правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не была представлена сотрудниками полиции для ознакомления Паненкову М.Н., поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении со схемой Паненков М.Н. ознакомлен, от подписи отказался.
Кроме того, обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Паненков М.Н. не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что отсутствует аудиозапись и видеозапись, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательность использования именно данных средств доказывания по делам об административных правонарушениях.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что выполняя поворот налево с <адрес> на <адрес> Паненковым М.Н. был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из рапорта сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД КМВД России по Астраханской области Табакова С.В. следует, что 08 января 2019 года совместно с сотрудниками полиции Соколовым Н.В. и Остроуховым П.Н. остановлен автомобиль .... гос.номер N под управлением Паненкова М.Н., который выехал на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 5.15.7 "направления движения по полосам". Водитель Паненков М.Н. вину признал, с административным правонарушением согласился. Просил протокол по делу об административном правонарушении не составлять, поскольку постоянно находится за рулем автомобиля. После получения отказа сотрудников полиции на данную просьбу Паненков М.Н. пояснил, что с административным правонарушением не согласен. В связи с чем составлен административный материал.
При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Паненкова М.Н. как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Паненкова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы являлись предметом исследования районного суда, получили надлежащую оценку в судебном решении и не ставят под сомнение наличие в действиях Паненкова М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Астрахани от 20 февраля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Паненкова М.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка