Постановление Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-223/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-223/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Б.А.Н., действующего в интересах Ш.М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Ш.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 декабря 2018 года Ш.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 декабря 2018 года в отношении Ш.М.В. оставлено без изменения, жалоба Б.А.Н. - представителя Ш.М.В. - без удовлетворения.
Защитник Б.А.Н. обратился в Тюменский областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой выражает несогласие с выводом судей об отказе Ш.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что от забора биологического объекта (мочи) последний не отказывался, не смог сдать мочу на исследование по физиологическим причинам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы защитника Б.А.Н., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2018 года в 05 часов 15 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Семакова, д.11, Ш.М.В., будучи остановленным во время управления транспортным средством "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ш.М.В. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "в" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 207615 от 26 ноября 2018 года, при наличии признака опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения у Ш.М.В. установлено не было (л.д. 4, 5).
Направление водителя Ш.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых Ш.В.А. и С.С.Ш. (л.д. 6).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления Ш.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в медицинском учреждении Ш.М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в Акте N 6182 от 26 ноября 2018 года (л.д. 2).
Факт совершения Ш.М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 053020 от 26 ноября 2018 года (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 481919 от 26 ноября 2018 года (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 207615 от 26 ноября 2018 года, согласно которому, при наличии признаков опьянения состояние алкогольного опьянения у Ш.М.В. установлено не было (л.д. 4,5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 440863 от 26 ноября 2018 года (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 333464 от 26 ноября 2018 года (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N6182 от 26 ноября 2018 года, в котором зафиксирован отказ Ш.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что 26 ноября 2018 года в 04 часа 17 минут во время несения службы у дома N 1 корпус 1 на улице Профсоюзная в городе Тюмени был остановлен автомобиль "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ш.М.В., который был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ш.М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. Также Ш.М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Однако в медицинском учреждении пройти освидетельствование Ш.М.В. отказался (л.д. 11).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ш.М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Ш.М.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что Ш.М.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, не влечёт отмену судебных решений.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6182 от 26 ноября 2018 года Ш.М.В. отказался от медицинского освидетельствования, на основании чего в 05 часов 15 минут врачом зафиксирован отказ Ш.М.В. от освидетельствования. Врач, зафиксировавший факт отказа Ш.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в протоколе, у суда не было (л.д. 2).
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.М.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ш.М.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ш.М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Выводы, по которым были отвергнуты доводы Ш.М.В. и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Ш.М.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Ш.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка