Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года №4А-223/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-223/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Никитюка С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 13 декабря 2018 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитюка Сергея Степановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, Никитюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никитюк С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 20:10 часов около дома N 2 по ул. Железнодорожной в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области Никитюк С.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ЛАДА-212140, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Никитюк С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Никитюка С.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Юпитер-К" (дата последней поверки - 30 июля 2018 года, заводской номер N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитюка С.С. составила 0,164 мг/л.
С результатом проведенного исследования Никитюк С.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.
Все процессуальные действия в отношении Никитюка С.С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Факт управления Никитюком С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Никитюком С.С. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами настоящей жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Никитюка С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что привлечен к административной ответственности на основании показаний измерительного прибора без учета возможной погрешности в показателях концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Полагает, что с учетом погрешности анализатора паров этанола 0,03 мг/л установленное у него наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0,164 мг/л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Данный довод основан на неверном толковании закона.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л (с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов).
По результатам проведенного в отношении Никитюка С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе заявитель утверждает о том, что по результату освидетельствования на экране средства измерения загорелась зеленая полоска, что свидетельствует о том, что алкоголь в выдыхаемом воздухе у лица, в отношении которого проводится исследование, отсутствует. Данный довод обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов со ссылкой на результаты проведенного освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе.
Из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Никитюком С.С. воздухе усматривается, что с данными, зафиксированными в названном бумажном носителе (чеке), он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Не влечет отмену обжалуемых судебных актов утверждение заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены неоговоренные изменения: протокол был дополнен указанием на техническое средство, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сведения о поверке этого прибора (описание нарушения дополнено словами следующего содержания: "с использованием прибора "Юпитер-К" 003211, свидетельство о поверке N от 30 июля 2018 года"); в графу о приложении к протоколу внесено: "рапорт, диск с видеозаписью".
Вместе с тем эти дополнения не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекли нарушение права Никитюка С.С. на защиту, поскольку последний не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.
Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.
Что касается довода заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в выданной ему на руки копии протокола об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, которые впоследствии были положены в основу постановления мирового судьи, необходимо отметить следующее.
Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Никитюк С.С. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.
Объяснения и доводы Никитюка С.С. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения. Никитюк С.С. и его защитник участвовали в исследовании доказательств, приводили доводы в части несогласия с ними.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Никитюка С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Постановление о привлечении Никитюка С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 13 декабря 2018 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитюка С.С. оставить без изменения, а жалобу Никитюка С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка