Постановление Волгоградского областного суда от 17 апреля 2018 года №4А-223/2018

Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-223/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-223/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Черноивановой Оксаны Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черноивановой Оксаны Сергеевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 декабря 2017 года Черноиванова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Черноиванова О.С. признана виновной в том, что она 28 октября 2017 года в 23 часа 10 минут на ул. Лазоревая в х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области управляла автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Черноивановой О.С. - Локтионова В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Черноиванова О.С. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения: привлечённым к участию в деле понятым и ей не были разъяснены предусмотренные законом права; личность понятых должным образом не устанавливалась, при этом один из понятых является несовершеннолетним лицом; один из понятых участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимал; перед проведением освидетельствования на видео не был продемонстрирован процесс вскрытия упаковки мундштука; транспортное средство было передано без участия понятых. При этом указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что запаха алкоголя от неё они не чувствовали. Также считает, что при направлении на освидетельствование необходимо указать три признака опьянения, тогда как сотрудниками ГИБДД было названо только два. В дополнение обращает внимание на отсутствие на видеозаписи фрагмента с 23 часов 17 минут по 23 часа 20минут и после 23 часов 29минут. По мнению автора жалобы, названные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных по делу доказательств. Кроме того, полагает грубым нарушением норм процессуального законодательства допрос в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Черноивановой О.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черноивановой О.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2017 года в 23 часа 10 минут на ул. Лазоревая, д. 4, в х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области Черноиванова О.С. управляла автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Черноивановой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 001847 от 28 октября 2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 199301 от 28 октября 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 091460 от 28 октября 2017 года с распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 5, 6); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Черноиванова О.С. находилась в состоянии опьянения, основанием для её отстранения от управления транспортным средством, а также для её освидетельствования, явилось наличие у неё таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 091460 от 28 октября 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Черноивановой О.С. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,204 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования Черноиванова О.С. согласилась, что подтверждается её собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования (л.д. 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Черноиванову О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Черноивановой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы ЧерноивановойО.С. и её защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Черноивановой О.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ЧерноивановойО.С., не усматривается.
Ссылка автора жалобы на не разъяснение понятым предусмотренных законом прав, ненадлежащее установление их личности, несовершеннолетний возраст понятого Б.В.А. и отсутствие одного из понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечёт признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу к Черноивановой О.С. были применены, в том числе, с использованием видеозаписи, что в силу ч. 2 ст.25.7, ст. 27.12 КоАП РФ свидетельствует о соблюдении требований закона при их получении.
Доводы Черноивановой О.С. о не разъяснении ей предусмотренных законом прав, отсутствии фиксации на видео процесса вскрытия упаковки мундштука, о передаче транспортного средства без участия понятых, отсутствии фрагментов видеозаписи, а также относительно указания в протоколах только двух признаков опьянения аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования судей обеих инстанций и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к ней мер обеспечения производства по делу, Черноиванова О.С. ограничена не была. Однако замечаний относительно отсутствия у неё признаков опьянения, не соблюдения процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении ей предусмотренных законом прав Черноиванова О.С. не указала. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Черноиванова О.С. поставила свою подпись в графе о разъяснении ей положений ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделала запись о согласии с протоколом и отсутствии каких-либо замечаний на него (л.д. 3).
Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с оценкой доказательств, данной судьями обеих инстанций, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального законодательства при допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Б.В.А. мировым судьёй допущено не было. На момент допроса свидетель достиг шестнадцатилетнего возраста, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 28, 29).
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Черноивановой О.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черноивановой О.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Черноивановой О.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Черноивановой О.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Черноивановой Оксаны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черноивановой Оксаны Сергеевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать