Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2018 года №4А-223/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-223/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Овчинникова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Перми от 04.12.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинникова А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Перми от 04.12.2017 Овчинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 98-10116).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г.Перми от 04.12.2017 о привлечении Овчинникова А.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Овчинникова А.В. - без удовлетворения (л.д. 119-122).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.02.2018, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г.Перми от 04.12.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 07.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2017 в 20:50 у дома N 8/2 по ул.Лукоянова г.Перми водитель Овчинников А.В. управлял транспортным средством "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Овчинникова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
Факт совершения Овчинниковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 614555 от 05.10.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Овчинникова А.В. (л.д.4);
-протоколом 59 ОА N 126809 от 05.10.2017 об отстранении Овчинникова А.В. от управления транспортным средством "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д. 5);
-актом 59 АВ N 021506 от 05.10.2017 освидетельствования Овчинникова А.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников А.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 7);
-бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.6);
-протоколом 59ЗА N 108148 о задержании транспортного средства от 05.10.2017(л.д.8);
-рапортом сотрудника полиции С1.(л.д.9);
-объяснениями понятых К1., М., присутствовавших при задержании Овчинникова А.В.(л.д. 10-11);
-свидетельством о проверке, согласно которого прибор, при помощи которого Овчинников А.В. проходил освидетельствование был проверен 15.09.2017, действительно до 14.09.2018.(л.д. 12);
-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13);
-диском с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс осмотра и эвакуации транспортного средства "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак **, на автомобиле имеются повреждения-царапины и стертости; факт оформления результатов освидетельствования, при этом Овчинников А.В. соглашается с результатами освидетельствованиями; процедура освидетельствования на состояние опьянения(л.д.28), факт управления Овчинникова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Овчинникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Овчинников А.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание объяснения свидетелей К1. и М., которые находились в алкогольном опьянении, а не взял во внимание показания данные в судебном заседании, а также не дал надлежащую оценку противоречию в показаниях сотрудников полиции С1. и С2.
Доводы жалобы несостоятельны ввиду следующего.
Факт совершения Овчинниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями свидетелей К1. и М., отобранными инспектором ГИБДД, показаниями инспектора ДПС и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в суде.
Так, согласно объяснениям К1. и М., 05.10.2017 около 20:50 они видели как водитель, который управлял автомобилем марки "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак **, чуть не сбил одного из них, после чего припарковался у магазина, вышел из машины и у него были обнаружены признаки опьянения. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД было установлено, что этим водителем являлся Овчинников А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также установлено, что все процессуальные действия -отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Овчинникова А.В. как водителя, однако он, при проведении данных действий никаких замечаний и пояснений не давал.
Также косвенно факт управления подтверждается показаниями свидетеля К2., который сообщил суду о том, что 05.10.2017 в вечернее время в забор школы N ** по адресу: ****, въехал черный автомобиль, который в дальнейшем припарковался у магазина "Пятерочка", когда он подошел к магазину, то увидел автомобиль марки "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак **, на котором имелись характерные повреждения, что дало ему основания полагать, что именно данный автомобиль повредил забор школы. Со слов очевидцев ему известно, что автомобилем управлял мужчина.
Согласно рапорту и показаниям данным в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С1., а также показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С2., следует, что 05.10.2017 около 22:00 они несли службу, им поступило сообщение о том, что по адресу: г.Пермь, ул.Лукоянова, 8/2 граждане задержали пьяного водителя. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак **, рядом с которым находился гражданин с признаками опьянения. Очевидцы произошедшего пояснили, что данный гражданин, который впоследствии оказался Овчинниковым А.В., ехал на указанном автомобиле и едва не совершил ДТП. Свидетели были предупреждены об административной ответственности в устной форме. У Овчинникова А.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, прибор показал 1,05 мг/л, с показаниями прибора Овчинников А.В. согласился. Процесс оформления правонарушения был зафиксирован на камеру.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми и очевидцев происшествия не установлено.
Показаниям свидетелей К1. и М., данным ими в судебном заседании, судами обоснованно дана критическая оценка, поскольку они даны были с целью помочь Овчинникову А.В. избежать ответственности за совершенное им правонарушение, так как они противоречат показаниям, данным ими непосредственно после случившегося сотрудникам полиции, а также показаниям сотрудников полиции. При этом свидетели К1. и М. не назвали причин, по которым 05.10.2017 они оговорили Овчинникова А.В.
Довод жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление районным судом и признан необоснованным по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы, о том, что Овчинников А.В. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, согласуются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Ссылки в жалобе на неточность или описки, допущенные в решении Свердловского районного суда г.Перми, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
К выводу о наличии в действиях Овчинникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Овчинникова А.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Овчинникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г.Перми от 04.12.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2017, в отношении Овчинникова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка