Постановление Тамбовского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-223/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-223/2018
Председатель Тамбовского областного суда Соседов Е.А., рассмотрев жалобу *** *** Копылова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 03 апреля 2018 года, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении *** *** Копылова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 03 апреля 2018 года *** *** Копылов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года названное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба *** *** Копылова В.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 2 июля 2018 года, вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда были изменены в части назначенного наказания: наказание в виде штрафа было заменено на наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Копылов В.Ю. просит отменить вышеприведенные постановление должностного лица и решения судей как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу.
В обоснование оспаривает вывод должностного лица касательно необеспечения *** точного учета рабочего времени *** года.
Указывает, что общество является сельскохозяйственной организацией и, не смотря на то, что согласно действующему законодательству РФ привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, работодателем в лице *** распоряжение о привлечении на работника П. А.М. в выходные дни не издавалось, так как в осенне-зимний период срочные и непредвиденные работы, выполняемые работником П. А.М. отсутствовали.
Поясняет, что бланки путевых листов, на заполнение которых в качестве доказательств вменяемого правонарушении ссылается трудовая инспекция,
находились у *** П. А.М. и могли быть заполнены в любое время без выхода на работу. Согласно табелю учета рабочего времени данный работник в выходные и праздничные дни трудовую деятельность не осуществлял, оплату труда за указанный период не оспаривал и не обращался к руководству организации с просьбой о перерасчете.
Считает, что иные доказательства по делу отсутствовали, а государственный инспектор действовал с превышением предоставленных ему законом прав, исходя из положений ст.ст. 236, 356, 381-397 ТК РФ и сложившейся судебной практики.
Обращает внимание, что в отношении заявителя государственным инспектором было вынесено несколько постановлений по ст. 5.27 КоАП РФ, данному должностному лицу должно было быть вменено совершение одного события правонарушения: так как правонарушения были обнаружены единовременно; рассмотрение административных материалов подведомственно одному административному органу; основанием для составления указанных протоколов послужило проверки по одной жалобе.
Руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г., приходит к выводу, что все дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении него по ст. 5.27 КоАП РФ, должны были быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления.
Данное дело об административном правонарушении было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов жалобы заявителя в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом и судьёй районного суда, прокуратурой *** в отношении должностного лица была проведена проверка с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения П. А.М. в прокуратуру района от *** года.
16 марта 2018 года заместителем прокурора *** по материалам проверки было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. ***).
П. А.М. с *** года работал ***. Трудовой договор с П. А.М. был расторгнут *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В нарушение ст. 91 ТК РФ, П. А.М. обществом не было учтено в полном объеме рабочее время. Так, согласно табелю учета рабочего времени за *** года П. А.М. было полностью отработано рабочее время, в частности П. А.М. отработано *** часов, *** рабочий день. Таким образом, П. А.М. в *** года было полностью отработано рабочее время. В *** года П. А.М. было отработано *** часов *** дней, в *** года - *** часов - *** дней, в *** года - *** часа - *** дня. Путевые листы подписаны П. А.М. Однако в табелях учета рабочего времени за вышеперечисленные даты выставлены выходные дни. Следовательно, *** *** не был обеспечен точный учет рабочего времени.
Данный факт был подтвержден путевыми листами и табелями учета рабочего времени.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Руководствуясь вышесказанным судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что со стороны *** *** не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению *** *** требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки установлены также не были.
Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не было представлено документов, подтверждающих принятие *** *** своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Факт совершения *** *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Вместе с тем, суд, рассмотревший дело в качестве первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, правомерно пришел к нижеследующему выводу, обосновав свою позицию в отношении одного из доводов жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия.
При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должны быть рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.
Выявление должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области в действиях генерального директора ООО "Сосновка-Агро-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нашло своё документальное подтверждение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий судом были верно отвергнуты как несостоятельные, в силу очевидности допущенных нарушений, так как руководителем были нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.
Так ст. 381 ТК РФ даёт характеристику понятию индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Поскольку П. А.М. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, судья мотивированно посчитал, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.
Не основан на законе и довод заявителя о том, что государственный инспектор труда был не вправе рассматривать данное дело и выносить постановление по делу от 03.04.2018 года, так как согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.
Часть 2 приведенной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным составам.
С позицией должностного лица и судьи районного суда согласился судья Тамбовского областного суда при проверке доводов поступившей жалобы, посчитав сделанные ими выводы законными и обоснованными, основанными на тщательном изучении фактических обстоятельств дела и отсутствии документации подтверждающей позицию автора жалобы, сочтя наличие факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность, подтвержденную совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.
Вместе с тем, судья Тамбовского областного суда правильно указал, что санкция ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает и такой вид наказания как предупреждение, в связи с чем постановление должностного лица и решения судьи районного суда были мотивированно изменены, а наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу не имеется.
Постановление о привлечении *** *** Копылова В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и областного судов в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 3 апреля 2018 года, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении *** *** Копылова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу *** *** Копылова В.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Тамбовского областного суда Соседов Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка