Постановление Смоленского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-223/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-223/2017
 
26 июня 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Рябченкова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 15 февраля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 15 февраля 2017 года Рябченков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Промышленного районного суд г. Смоленска от 15 мая 2017 года указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, снижен до 15000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Рябченков Ю.Н. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рябченков Ю.Н., являясь водителем транспортного средства «< данные изъяты>», гос. рег. знак №, 29 ноября 2016 года в 00 часа 05 минут возле дома ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Рябченков Ю.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рябченкову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 28 ноября 2016 года в 23 часа 56 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр Кобра. Состояние алкогольного опьянения в отношении Рябченкова Ю.Н. не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился.
В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Рябченкову Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «в» п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование последний пройти отказался, собственноручно об этом указав в протоколе, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Рябченковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рябченкову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.
Довод жалобы о том, что Рябченков Ю.Н. не находился в состоянии опьянения со ссылкой на копию справки о результатах химико-токсилогических исследований № 991/п от 29.11.2016 не свидетельствуют об отсутствии у последнего признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006, следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Рябченкову Ю.Н. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Действия Рябченкова Ю.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.
Участие понятых, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывает, они своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Понятые были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий от понятых не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявляли.
Кроме того, Рябченков Ю.Н. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рябченков Ю.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Рябченкова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рябченкова Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 15 февраля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Рябченкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка