Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года №4А-223/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-223/2017
 
г. Абакан 22 сентября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Гизатулина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 13 марта 2017 года и определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гизатулина Д.Г., ... года рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 13 марта 2017 года Гизатулин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года Гизатулину Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления мирового судьи.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Гизатулин Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не управлял транспортным средством, о чем заявлял в ходе составления административного материала. Считает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, недостаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 января 2017 года в 22 часа 40 минут в районе дома № 47 по ул. Кирова в с.Туим Ширинского района Республики Хакасия Гизатулин Д.Г. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от управления транспортным средством ГАЗ-31105, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 8, 11).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Гизатулину Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
В протоколе от 27 января 2017 года серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, инспектором ДПС указано «от пояснений отказался». От подписи в указанном протоколе Гизатулин Д.Г. также отказался.
Факт совершения Гизатулиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 27 января 2017 года (л.д. 11), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гизатулина Д.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС.
Составленные в ходе производства по делу протоколы соответствуют установленным требованиям, оснований ставить под сомнение зафиксированные в них данные не имеется. Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает отстранение Гизатулина Д.Г. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, после получения отказа, - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гизатулина Д.Г. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Неустранимых сомнений в виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Само по себе несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Гизатулину Д.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обжалуя определение Ширинского районного суда от 29 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, Гизатулин Д.Г. в жалобе не приводит доводов, которые обосновывали бы его несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2014 года № 143-ФЗ) по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, судьей нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения Ширинского районного суда от 29 июня 2017 года не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Гизатулина Д.Г. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина Д.Г., определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гизатулина Д.Г. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка