Дата принятия: 09 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-223/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2015 года Дело N 4А-223/2015
г. Барнаул 09 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Солода М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 27 февраля 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2015 года, которыми
Солод М. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2014 года Солод М.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> с явными признаками опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> по адресу: < адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Солода М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Солод М.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о его личности отражены неверно и установлены сотрудником полиции на основании карточки учета транспортного средства; в указанное в данном процессуальном документе время по адресу: < адрес>, он не находился, что подтвердили свидетели < данные изъяты> С.В. и < данные изъяты> С.В.; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается письменными показаниями понятного < данные изъяты> М.В. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты> Г.В.; письменные объяснения названных понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку написаны сотрудником полиции и содержат неоговоренные исправления; запись видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не была; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу, указанному сотрудником полиции в административном материале, и месту регистрации не проживает; сведения о наличии у него телефонных номеров мировым судьей не запрашивались; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Солода М.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Солод М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Солод М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> Д.В. и < данные изъяты> М.В. (л.д. 73-74), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Солода М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, опровергается содержанием данного процессуального документа, от подписания которого Солод М.В. отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.
Утверждение заявителя о том, что от подписания названного процессуального документа и дачи объяснений он не отказывался, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, опровергается рапортом (л.д. 9), а также показаниями сотрудников полиции в судебном заседании 20 января 2015 года (л.д. 73-74).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что Солоду М.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения Солода М.В. не является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы, данные о личности Солода М.В. устанавливались на основании водительского удостоверения, что следует из показаний сотрудников полиции (л.д. 73-74).
Показания свидетелей < данные изъяты> С.В. и < данные изъяты> С.В. о том, что Солод М.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находился в < адрес>, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Солод М.В. в присутствии двух понятых не отказывался, опровергается составленными по делу процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями. В этой связи судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание показания < данные изъяты> Г.В. и < данные изъяты> М.В. о том, что в их присутствии Солод М.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 74, 78). Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование Солод М.В. имел возможность указать об этом в названном протоколе, чего им сделано не было.
То обстоятельство, что письменные объяснения написаны сотрудником полиции, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку таковые, вопреки доводам жалобы, подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно содержания, с исправлениями в сведениях о времени совершения правонарушения понятые ознакомлены, что подтверждается их подписью.
Непредставление записи видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Солода М.В. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции материалами дела не подтверждается.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 27 февраля 2014 года, Солод М.В. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему почтовой связью по адресу, указанному в административном материале < адрес>), а также по установленному мировым судьей месту регистрации (< адрес> (л.д. 17, 18). Почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д.17, 18), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Солода М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка заявителя на то, что по вышеуказанным адресам он не проживает, не принимается во внимание, поскольку сведения о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в протокол об административном правонарушении вносятся с его слов и на основании представленных им документов. Более того, Солод М.В. имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и указать замечания относительно правильности внесенных в него сведений, в том числе о месте жительства, однако своим правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
Заявлений от Солода М.В. об извещении по номеру телефона также не поступало. Обязанности по установлению телефонных номеров лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо, рассматривающее дело, не возложено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неверно указано место рождения Солода М.В., в связи с чем постановление и решение подлежат изменению.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Солода М.В. в совершении вмененного правонарушения.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 27 февраля 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2015 года изменить, указав место рождения Солода М. В. - «< данные изъяты>».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 27 февраля 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Солода М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
