Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июля 2014 года №4А-223/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 4А-223/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-223/2014 8 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Козлова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Козлова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года, Козлов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Козлова Е.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 12 января 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Югорску в отношении Козлова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 12 января 2014 года в 6 часов 15 минут в районе дома 53 “А” по улице Железнодорожной в городе Югорске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Козловым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 11).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Козлова Е.Е. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козлов Е.Е. прошел, однако с его результатом (0, 767 мг/л) не согласился. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 7, 8).
Состояние опьянения у Козлова Е.Е. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 января 2014 года № 16, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1, 62 promille (0810 мкг/л) в 8 часов 23 минуты 12 января 2014 года, через 20 минут - 1, 38 promille (0690 мкг/л). Освидетельствование произведено в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Советский психоневрологический диспансер” в городе Югорске врачом психиатром-наркологом Б. (справка (номер) от (дата)), исследование производилось техническим средством измерения АКПЭ 01.01, заводской номер 2079, поверка от 4 октября 2013 года (л.д. 10).
Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны утверждения заявителя о том, что судом нарушено право Козлова Е.Е. на судебную защиту, что, по его мнению, выразилось в не извещении о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 15 января 2014 года дело в отношении Козлова Е, Е. принято к производству и назначено к рассмотрению на 8 часов 30 минут 22 января 2014 года (л.д. 19).
В материалах дела содержится расписка о получении Козловым Е.Е. 12 января 2014 года судебной повестки на 8 часов 30 минут 22 января 2014 года. Аналогичные сведения содержатся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Козлов Е.Е. получил 12 января 2014 года (л.д. 4, 18).
При изложенных обстоятельствах Козлов Е.Е. знал о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Козлова Е.Е. в его отсутствие, правомерно.
Опровергаются материалами дела об административном правонарушении утверждения заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.Е. отсутствовали двое понятых.
Все процессуальные документы подписаны как Козловым Е.Е., так и двумя понятыми К. и З. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Козловым Е.Е. собственноручно указано - “Управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС. На вопрос причины остановки ответили - нечитаемые номера. Государственные знаки были читаемы. Считаю, что остановка сотрудниками ДПС была неправомерна. После чего меня обвинили в том, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения”, проставлена подпись (л.д. 4).
При изложенных обстоятельствах и удостоверенном подписью Козлова Е.Е. факте ознакомления с его процессуальными правами (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что он не был лишен возможности письменно указать на допущенные, по его мнению, нарушения со стороны сотрудников Госавтоинспекции, в том числе на отсутствие понятых.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Козлова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Козлова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козлова Е.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка