Постановление Нижегородского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-2231/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2231/2017



город Нижний Новгород


15 декабря 2017 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Стрельникова Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Олега Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года Стрельников Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Стрельникова О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное выше постановление.
В надзорной жалобе Стрельников О.В., выражая несогласие с названным судебным актом, указывает, что автомобилем не управлял, что подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО3 и сотрудники ОВО, остановившие его автомобиль ФИО4 и ФИО5
Заявитель, излагая обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования, утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а выполнял все указания врача-нарколога.
Просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Стрельникова О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в 22 часа 45 минут около <адрес>, водитель Стрельников О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова О.В. мировой судья судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 14.09.2017 года Стрельников О.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Стрельникова О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от 14.09.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от 14.09.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 14.09.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 14.09.2017 г., актом медицинского освидетельствования N от 14.09.2017 г. (л.д.3-6), рапортом сотрудника ОВО по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО5 (л.д.53-54), и иными доказательствами, которым судами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области правильно привлек Стрельникова О.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Стрельникова О.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.5-7).
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 128 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказ Стрельникова О.В. от освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения N N от 14.09.2017 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N N от 14.09.2017 г. (л.д.5,6).
Из акта медицинского освидетельствования N от 14.09.2017 г. следует, что Стрельников О.В. прошел первое исследование в 22 часа 25 минут, результат - 0,95 мг/л. От повторного исследования, проводимое через 20 минут, отказался.
Таким образом, отказ от одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 194 от 14.09.2017 г., подтвержден подписью врача-нарколога А.М. Харчева, а также в протоколе об административном правонарушении, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по данной категории дел (л.д.3, 7 оборот).
При таких обстоятельствах, утверждение Стрельникова О.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а выполнял все указания врача-нарколога, отклоняется как несостоятельное.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура направления Стрельникова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.
При этом каких-либо заявлений и замечаний от Стрельникова О.В. не поступало, процессуальные документы подписал без каких-либо возражений.
Таким образом, Стрельников О.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Стрельникова О.В. о том, что автомобилем не управлял, что подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО3 и сотрудники ОВО, остановившие его автомобиль ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными.
Из показаний сотрудников ОВО ФИО4 и ФИО5, данных ими в суде первой инстанции следует, что 14.09.2017 г. они совместно несли службу в <адрес>. Около 22 часов дежурный сообщил, что со стороны <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который неоднократно чуть не попал в ДТП. Они остановились на мосту, при въезде в <адрес> и стали ожидать предполагаемый автомобиль. Когда они его заметили и потребовали остановиться, данный автомобиль остановился только через 50-70 метров. Кто находился в момент движения автомобиля за рулем, пояснить не смогли, однако когда они подъехали к данному автомобилю, из водительской двери вышел ФИО1, а ФИО3 находился на заднем сидении автомобиля (л.д.53-54).
К показаниям ФИО3, о том, что именно он управлял автомобилем, мировой судья отнесся критически, поскольку рассмотрел его позицию как возможный способ избежания Стрельниковым О.В. административной ответственности, дав им надлежащую юридическую оценку и, исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности.
Письменные объяснения сотрудников ОВО ФИО4 и ФИО5, мировой судья счел недопустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения были добыты с нарушением закона, а именно: составлены без разъяснения данным свидетелям положений соответствующих статьей КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Стрельникову О.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Стрельников О.В. не воспользовался данным правом.
При таких обстоятельствах вина Стрельникова О.В. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Стрельникова О.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Олега Васильевича оставить без изменения, жалобу Стрельникова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка