Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2228/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2228/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гладкова Н.В., действующего по доверенности в интересах ООО "<данные изъяты>", на постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Кроношпан",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Гладков Н.В., действующий по доверенности в интересах ООО "<данные изъяты>", просит об отмене принятых по делу судебных актов, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, комиссией Павлово-Посадской городской прокуратуры с участием инспектора отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому району Васильева Д.И., эксперта МКУ "ЕДДС-112" Горяинова А.А. на основании решения Павлово-Посадского городского старшего советника юстиции Сушкина С.Н. от 22 марта 2017 N 1 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут 22 марта 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности и гражданской обороне ООО "Кроношпан" в ходе которой были выявлены следующие нарушения действующего законодательства, относящихся к предмету проверки:
в организации, эксплуатирующей данное ЗС ГО, не создано звено по обслуживанию ЗС ГО, что является нарушением п. 1.4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Приказ);
не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, что является нарушением п. 1.6 Приказа;
не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности ЗС ГО к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, что является нарушением п. 3.2.1 Приказа;
- не обеспечена сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, что является нарушением п. 3.2.1 Приказа;
во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери находиться в закрытом положении без подставок, что является нарушением п. 3.2.5 Приказа;
входы и аварийные выходы ЗС ГО не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, что является нарушением п. 3.2.6 Приказа;
инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению, что является нарушением п. 3.2.11 Приказа;
содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются не в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО, что является нарушением п. 3.2.12 Приказа;
при эксплуатации систем вентиляции не очищаются от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства, не смазываются и не окрашивается оборудование, что является нарушением
3.2.14 Приказа;
малогабаритные защитные секции и унифицированные защитные секции, устанавливаемые на вытяжных системах, размещены не в соответствии с проектной документацией в местах, где температура воздуха выше 0°С, для защиты устройств от обмерзания, что является нарушением п. 3.2.15 Приказа;
герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окси углерода, не закрыты и не опечатаны, что является нарушением 3.2.17 Приказа;
помещение ЗС ГО, в котором при режиме повседневной деятельности не предусматривается постоянная работа вентиляционных систем, не проветривается наружным воздухом, что является нарушением п. 3.2.19 Приказа;
в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды не обеспечивается проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток, что является нарушением п. 3.2.20 Приказа;
водозаборные скважины, устраиваемые в качестве источника водоснабжения, не включаются на 2-3 часа для откачки воды, что является
нарушением п. 3.2.22 Приказа;
санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны, что является нарушением п. 3.2.24 Приказа;
техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО не произведен, что является нарушением п. 5.1.1 Приказа.
Местом проведения проверки, как следует из названного акта, являлся фактический адрес осуществления деятельности: <данные изъяты>
Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Соловьева И.Н. в отношении ООО "<данные изъяты>" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания постановлением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года ООО "<данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года; актом проверки от 22 марта 2017 года; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 июня 2013 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>"; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "<данные изъяты>"; уставом ООО "<данные изъяты>"; копией перечня убежищ гражданской обороны, находящихся на территории государственного округа Электрогорск Московской области; ответом от 03 февраля 2017 года N 13354-3-4 Главного управления МЧС России по Московской области; ответом заместителя главы городского округа Электрогорск Московской области; копией паспорта убежища; договором купли-продажи имущества с приложениями; актом сдачи-приемки имущества по договору купли продажи имущества от 19 апреля 2013 года; техническим паспортом и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие защитника Гладкова Н.В., действующего по доверенности в интересах ООО "<данные изъяты>", с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следует также учесть, что объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, закреплен за ООО "<данные изъяты>" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.14).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "<данные изъяты>" не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.
Все содержащиеся в поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобы доводы защитника Гладкова Н.В. являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суды установили, что ООО "<данные изъяты>" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено учреждению в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Ф,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка