Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №4А-2226/2017, П4А-725/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N П4А-725/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Людмилы Александровны Малышевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 октября 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Людмилы Александровны Малышевой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявительница выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2017 года в 07 часов около д. 6 на ул. Ибрагимова г. Чистополь Республики Татарстан заявительница управляла транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р211ТР/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,392 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявительницей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доводы заявительницы в жалобе о необоснованности привлечения ее к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждение заявительницы в жалобе о том, что инспектор ДПС ГИБДД Д.Г. Агеев диктовал ей, что необходимо указать в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем ввел ее в заблуждение, является несостоятельным.
Людмила Александровна Малышева, 25 января 1979 года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должна соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявительница не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, усматривается, что заявительница после прохождения освидетельствования с помощью специального средства измерения АЛКОТЕКТОР факт наличия алкогольного опьянения не оспаривала, просила сотрудника ДПС не составлять в отношении нее процессуальные акты, предпринимая попытки избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылку в жалобе на то, что заявительница в момент составления протокола о задержании транспортного средства заявила письменное ходатайство о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нахожу также несостоятельной.
Согласно пункту 10 раздела III Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
-отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
-несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
-наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и не допускает направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое уже прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования и бумажном носителе соответствующего исследования поставив свою подпись и указав о своем согласии.
Также, в пункте 11 раздела III названных правил указывается, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной гражданином, который представился как Артем Ильдарович Алиев усматривается, что заявительница также не пытается оспорить факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжая убеждать должностное лицо не составлять административный материал. На направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения настаивал гражданин А.И. Алиев.
В связи с вышеизложенным, судьи обеих инстанций обосновано не приняли во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Необходимо подчеркнуть то, что заявительница проходила освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении спустя более двух с половиной часов, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление организма.
Довод жалобы заявительницы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД Д.Г. Агеев самостоятельно продувает прибор, что является нарушением, следует признать ошибочным. В момент, когда Д.Г. Агеев дунул в верхнюю часть прибора АЛКОТЕКТОР, пробный забор воздуха не производился, мундштук не был установлен. Забор выдыхаемого воздуха производился только после того, как заявительницей лично был распакован запечатанный мундштук и установлен на данный прибор.
Ссылка на то, что мундштук для названного прибора менялся по непонятным причинам, не влечет недопустимости в качестве доказательств показания прибора АЛКОТЕКТОР, так как оба мундштука находились в упаковке и распечатывались лично заявительницей. Оснований ставить под сомнения показания средства измерения выдыхаемого воздуха не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявительницы, все доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 октября 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Людмилы Александровны Малышевой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка